Решение по делу № 2-17/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 января 2011 года

 Мировой судья судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца Аношкина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шмелева В.А<ФИО>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова <ФИО7> к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

 у с т а н о в и л:

Титов А.В.  обратился к мировому судье с иском к ОАО «АК БАРС» БАНК, просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 23 октября 2008 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела  в размере 30000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб. В обоснование иска указала, что 23 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.4.1.1 указанного договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела (комиссии)   в размере 300000 рублей 23 октября 2008 года. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за ведение кредитного дела  не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.  Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за выдачу кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 5095 руб. 63 коп.  за период с 24 октября 2008 года по 22 декабря 2010 года,  исходя из размера ставки рефинансирования - 7,75 %, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 2000 рублей.  В связи с подачей иска в суд просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей.   

Истец Титов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Третье лицо Титова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца с участием его  представителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Аношкин А.В. исковые требования    поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что незаконными действиями Банка истцу был причинен моральный вред,  выразившийся в нравственных страданиях истца, который переживал  из-за неправомерности взимания комиссии, невозможности использовать оплаченные денежные средства на срочные нуды совей семьи. 

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК Шмелев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал,  указал, что при заключении кредитного договора цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями  договора о плате за открытие и ведение счета, согласился с ними. Правомерность условий договора также  устанавливается нормативными актами ЦБ РФ, условия договора о взыскании комиссии не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. Взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и применению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как страданий истец не терпел. Требование о компенсации судебных расходов не соответствует принципу разумности и добросовестности подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2008 года между Титовым А.В., Титовой Ю..В.  и Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Титовым А.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 4.1.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За ведение кредитного дела Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в размере 30000 руб.  единовременно до фактической выдачи кредита.     

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его лицевой счет счет, при этом истцом уплачена комиссия Банку  за ведение кредитного дела в размере 30000 руб. путем списания   денежных средств со счета заемщика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику  в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.4.1.1) условия об уплате комиссии за ведение кредитного дела не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 30000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2008 года по 22 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 5095 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья учитывает период просрочки - 779 дней, в связи с чем, сумма процентов за   пользование чужими денежными средствами составляет 5031 руб. 04 коп. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 декабря 2010 года между истцом и ООО « Сфера» заключен договор на оказание юридических услуг, последнее обязалось оказать Титову А.В. правовыеуслуги при взыскании комиссии за ведение кредитного дела, а именно,  изучение документов, сбор материалов и составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость работ составила  5200 рублей, указанная  денежная сумма оплачена истцом. С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг,   мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до  5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, выданной представителю Аношкину А.В. в размере 200 (двухсот) руб., что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 200 рублей документально подтверждены истцом Титовым А.В.  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме   1250   руб. 87  коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

р е ш и л:

Признать недействительным условия пункта 4.1.1 кредитного договора <НОМЕР>,заключенного года между Титовым <ФИО7> <ФИО8>  и Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК о возложении обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела  в размере 30000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Титова <ФИО7> сумму неосновательного  обогащения 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5031 руб. 04 коп., 100 рублей в счет компенсации морального вреда,  5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей за удостоверение доверенности.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход государства государственную пошлину в размере 1450  рублей  87 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики МарийЭл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья              Е.С. Ямщикова

Копия верна. Мировой судья                                                           Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года