Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1732/2023 ~ М-386/2023 от 26.01.2023

Дело № 2а-1732/2023 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2023-000385-60

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Шелест Ольги Анатольевны к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении ограничений на имущество,

установил:

административным истцом заявлен указанный выше иск, в котором просит: признать незаконным постановление от 29.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 372649/22/66003-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 11507,27 руб. и отменить его; признать незаконным постановление о наложении ограничения на сделки с принадлежащим истцу автомобилем в рамках этого же исполнительного производства, и отменить его (дата истцу не известна, поскольку, такое постановление у истца отсутствует).

Требования иска мотивированы тем, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора истец не знал, сумму долга по основному исполнительному производству погасил в 2022 году.

В порядке подготовки, а также определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгина Д.Н., Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В.; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по основному исполнительному производству – ПАО Сбербанк России.

Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Просит также освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием умышленного уклонения от исполнения, тяжёлого финансового положения.

Представитель административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга – по доверенности Снегирев М.С. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные административные ответчики и представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от 29.11.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое получено истцом 24.01.2023, и постановление от 18.01.2023 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С настоящим иском административный истец обратился 26.01.2023, что с соблюдением срока на обращение, поскольку, доказательств направления/вручения истцу постановления от 29.11.2022 ранней датой стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство №25103/18/66003-ИП от 04.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-829/2018, с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам в сумме 164389,60 руб. с должника: Шелест О.А. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 направлялось должнику заказной почтой (ШПИ ***) по адресу: ***.

Факт проживания по указанному адрес в тот период времени административный истец подтвердил в судебном заседании.

Указанное постановление возвращено отправителю по причине невручения «истек срок хранения» 19.07.2018, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его неполучении по вине самого адресата.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением № 66003/18/1624544 от 19.10.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 11507,27 руб. (7% от основной суммы долга).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства, с административного истца, как должника произведено взыскание в счет погашения задолженности: 18.11.2019 в сумме 69,77 руб., 05.08.2020 в сумме 980 руб., 12.04.2021 в сумме 20 руб., а также должником на расчетный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга перечислена сумма в размере 163048,62 руб. – 14.11.2022.

Постановлением от 23.11.2022 исполнительное производство №25103/18/66003-ИП от 04.05.2018 окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 29.11.2022 на основании постановления № 66003/18/1624544 от 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство №372649/22/66003-ИП о взыскании с Шелест О.А. исполнительского сбора в размере 11507,27 руб.

Постановлением от 18.01.2023 в рамках исполнительного производства №372649/22/66003-ИП от 29.11.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ХЭНДЭ Санта ФЕ госномер А500УК/96, принадлежащего должнику.

Оценивая оспариваемое истцом постановление от 29.11.2022, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено законно и обоснованно на основании постановления №66003/18/1624544 от 19.10.2022, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 11 507,27 руб., и которое административным истцом не оспаривается.

Довод административного истца о том, что в указанном постановлении от 29.11.2022 не указан срок на его добровольное исполнение - не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку, в силу ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, такой срок не устанавливается, о чем прямо указано в п.2 оспариваемого постановления.

Реализуя полномочия, предоставленные суду ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве со стороны должностного лица при вынесении постановления №66003/18/1624544 от 19.10.2022, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 11 507,27 руб., поскольку, такое постановление вынесено после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по взысканию основного долга в пользу ПАО Сбербанк России.

Учитывая, что факт не получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 по собственной вине истцом не оспаривался, а также не оспаривался и факт его неисполнения в течение 5 дней, установленных для такого исполнения (исполнено истцом 14.11.2022), следовательно, оснований для признания постановления №66003/18/1624544 от 19.10.2022, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 11 507,27 руб., не исполнившего в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, отсутствуют.

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).

В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление от 29.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 372649/22/66003-ИП о взыскании с Шелест О.А. исполнительского сбора в размере 11 507,27 руб. – вынесено в соответствии с вышеуказанными положениями закона на основании законного постановления №66003/18/1624544 от 19.10.2022 при окончании основного исполнительного производства.

Тот факт, что оспариваемое истцом постановление от 29.11.2022 не было своевременно направлено истцу в нарушение ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом постановление от 29.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 372649/22/66003-ИП о взыскании с Шелест О.А. исполнительского сбора в размере 11 507,27 руб. – является законным и обоснованным, права и законные интересы истца не нарушает.

Оценивая оспариваемое истцом постановление от 18.01.2023 в рамках исполнительного производства № 372649/22/66003-ИП от 29.11.2022, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ХЭНДЭ Санта ФЕ госномер ***, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу о его законности в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.

В данном случае ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве прямо установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи, а именно: после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона).

Таким образом, срок на добровольное исполнение не устанавливается, следовательно, несмотря на получении истцом постановления от 29.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 372649/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора только 24.01.2023, оспариваемое истцом постановление от 18.01.2023 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 13) взыскивать исполнительский сбор.

Таким образом, учитывая, что постановление от 19.10.2018 о взыскании исполнительского сбора с истца и постановление от 29.11.2022 о возбуждении на его основании исполнительного производства не признаны незаконными, следовательно, постановление от 18.01.2023 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ХЭНДЭ Санта ФЕ госномер А500УК/96, принадлежащего должнику, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст.34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

С учетом указанного, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 11507,27 руб., подлежащего взысканию с истца, как должника.

При освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства в виде отсутствия умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, прекращение основного исполнительного производства фактическим исполнением.

При этом, в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику возвращается взысканная с него денежная сумма исполнительского сбора (если такая сумма была взыскана).

В связи с тем, что суд освободил истца, как должника, от уплаты суммы исполнительского сбора, следовательно, все меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 372649/22/66003-ИП от 29.11.2022, в том числе, постановление от 18.01.2023 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ХЭНДЭ Санта ФЕ госномер ***, принадлежащего должнику, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11507,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 66003/18/1624544 ░░ 19.10.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 372649/22/66003-░░ ░░ 29.11.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 372649/22/66003-░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░