Решение от 07.06.2024 по делу № 2-2452/2024 от 08.04.2024

УИД 61RS0008-01-2024-001988-74

№ 2-2452/2024

Решение

Именем Российской Федерации

«07» июня 2024 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Т.Г. к Колищук Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Т.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что с 04 октября 2021 года по 16.10.2023 г. она через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» на вебсайте http://www.sberbank.ru переводила денежные средства со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на лицевые счета Колищук Ю.В. , открытые в ПАО Сбербанк, а именно:

04.10.2021 г. - 500 000 руб.

25.11.2021 г. - 500 000 руб.

30.03.2022 г. - 99 000 руб.

25.06.2022 г - 50 000 руб.

29.06.2022 г - 100 000 руб.

29.06.2022 г. - 400 000 руб.

25.08.2022 г. - 500 000 руб.

20.10.2022 г - 70 000 руб.

13.12.2022 г. - 100 000 руб.

20.02.2023 г - 750 000 руб.

20.04.2023 г. возврат - 150 000 руб.

24.04.2023 г. возврат - 3 000 000 руб.

29.04.2023 г. - 300 000 руб.

14.05.2023 г. - 500 000 руб.

24.05.2023 г. - возврат - 150 000 руб.

07.07.2023 г - 100 000 руб.

08.07.2023 г - возврат 500 000 руб.

10.08.2023 г. - 1 999 000 руб.

16.10.2023 г - 800 000 руб.

Всего перечислено 7 668 000 рублей, возвращено 3 800 000 рублей, остаток 3 868 000 руб.

Ответчик неправомерно удерживает у себя остаток денежных средств и продолжает пользоваться ими. 27.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая не исполнена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1107,1109 ГК РФ, истец просила взыскать с Колищук О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 868 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Юрченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Войтко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что с 2020 года по ноябрь 2023 г. он, Войтко А.В., являлся генеральным директором ООО «ТендерСтандарт». ООО «ТендерСтандарт» входило в одну группу компаний вместе с ООО «Митра», ООО «Правоторг», ООО «ЮКС». Учредителем ООО «ТендерСтандарт» была мать Колищук О.В. Колищук О.В. периодически обращалась с просьбами о предоставлении взаймы денежных средств для деятельности Обществ. В данном случае денежные средства имелись у его матери и по его просьбе она согласилась предоставить необходимую сумму. Денежные средства перечислялись со счета его матери - Юрченко Т.Г. на счет Колищук О.В. Денежные средства предоставлялись взаймы, однако в письменной форме договор займа не составлялся, письменного обязательства возвратить суммы займа Колищук О.В. не выдавала. Часть средств были возвращены. В остальной части удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Колищук О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с желанием участвовать в судебном заседании лично. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании в ту дату и то время, когда они были назначены. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, условия пользования займом и возврата денежных средств сторонами не согласовывались. Не являются перечисленные денежные средства и неосновательным обогащением, поскольку Юрченко Т.Г. не принадлежали, а являются денежными средствами Колищук О.В., которые были возвращены ей третьими лицами через Войтко А.В., который использовал для этого счет своей матери Юрченко Т.Г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с 04 октября 2021 года по 16.10.2023 г. между счетом Юрченко Т.Г., открытым в ПАО Сбербанк и счетом Колищук О.В., открытым в ПАО Сбербанк, были совершены следующие переводы денежных средств:

Со счета Юрченко Т.Г. на счет Колищук О.В.:

04.10.2021 г. - 500 000 руб.

25.11.2021 г. - 500 000 руб.

30.03.2022 г. - 99 000 руб.

25.06.2022 г - 50 000 руб.

29.06.2022 г - 100 000 руб.

29.06.2022 г. - 400 000 руб.

25.08.2022 г. - 500 000 руб.

20.10.2022 г - 70 000 руб.

13.12.2022 г. - 100 000 руб.

20.02.2023 г - 750 000 руб.

Со счета Колищук О.В. на счет Юрченко Т.Г.

20.04.2023 г. возврат - 150 000 руб.

24.04.2023 г. возврат - 3 000 000 руб.

Со счета Юрченко Т.Г. на счет Колищук О.В.

29.04.2023 г. - 300 000 руб.

14.05.2023 г. - 500 000 руб.

Со счета Колищук О.В. на счет Юрченко Т.Г.

24.05.2023 г. - возврат - 150 000 руб.

Со счета Юрченко Т.Г. на счет Колищук О.В.

07.07.2023 г - 100 000 руб.

Со счета Колищук О.В. на счет Юрченко Т.Г.

08.07.2023 г - возврат 500 000 руб.

Со счета Юрченко Т.Г. на счет Колищук О.В.

10.08.2023 г. - 1 999 000 руб.

16.10.2023 г - 800 000 руб.

Всего перечислено 7 668 000 рублей, возвращено 3 800 000 рублей, остаток 3 868 000 руб.

По утверждению истца денежные средства ею переводились по просьбе сына в качестве заемных. Колищук О.В. отрицает факт согласования условий договора займа.

В письменной форме сторонами заемные отношения не оформлены.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Однако такая форма сторонами не соблюдена. Письменных доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы именно условия договора займа, а Колищук О.В. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, однако, при этом, Юрченко Т.Г. при перечислении денежных средств не имела намерение предоставлять их в дар, а рассчитывала на их возврат.

Таким образом, денежные средства в размере 3 868 000 руб., перечисленные на счет Колищук О.В., следует считать неосновательным обогащением.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом представлены доказательства тому, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, были перечислены с ее счета, что подразумевает принадлежность ей данных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на счету Юрченко Т.Г. принадлежат ей и передавались третьими лицами сыну истца для перечисления ей, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств в размере 7 668 000 руб. Юрченко Т.Г. для перечисления их Колищук О.В. может быть подтвержден только письменными доказательствами. Таковых не представлено. Более того, указанные доводы ответчика опровергает тот факт, что перечисления имели место не только от Юрченко Т.Г. на счет Колищук О.В., но и со счета Колищук О.В. на счет Юрченко Т.Г. Объяснить предназначение данных перечислений и каким образом они подтверждают ее доводы ответчик не смогла.

Ответчик отрицала наличие законных оснований для приобретения перечисленных денежных средств.

Судом не установлено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Ответчик не представила доказательств тому, что Юрченко Т.Г., предоставляя денежные средства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств дела явно следует, что Юрченко Т.Г. предоставляла денежные средства не на условиях благотворительности. Более того, перечисления, совершенные Колищук О.В. в качестве возврата денежных средств в размере 3 800 000 рублей, давали Юрченко Т.Г. все основания полагать, что денежные средства предоставляются ею на условиях возвратности.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату, в связи с чем, с Колищук О.В. в пользу Юрченко Т.Г. подлежат взысканию 3 868 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 540 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 868 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 540 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.