Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1398/2023 (33-39789/2022;) от 22.11.2022

Судья: Артемова Е.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Бычкову В. Ю. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Бычкова В. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Романовой В.В.,

установила:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Бычкову В.Ю. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бычков В.Ю. является арендатором вышеуказанного земельного участка. В результате проведенной выездной проверки был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, возведенной без разрешительной документации, в связи с чем, подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение инженерных сетей – самовольной постройкой.

Обязать Бычкова В.Ю. снести самовольно возведенную постройку – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение инженерных сетей, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Бычков В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бычкова В.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация городского округа Солнечногорск Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бычков В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Бычков В.Ю. является арендатором по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение инженерных сетей.

В ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что на указанном земельном участке расположено строение, разрешение на строительство которого, Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 264 ГК РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без разрешительной документации на строительство и отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «БИОН».

В результате экспертного обследования земельного участка ответчика установлено, что возведенное здание расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (Бычков В.Ю.) <данные изъяты> и прочно связано с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть спорное здание является объектом капитального строительства.

Поэтажный план исследуемого здания, представлен экспертами на рис.2 в Приложении.

По результатам проведенного инструментально-визуального обследования установлено, что здание имеет следующие технические характеристики:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

План расположения части земельного участка с КН <данные изъяты> (Бычков В.Ю.) соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>, и контура расположенного на нем нежилого здания, иных строений и сооружений, представлен на рис. 1,1а Приложения.

Согласно проведенным результатам обследования установлено:

- расстояние от спорного объекта до строений расположенных с запада (гаражи) составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.;

- расстояние до границы с соседним земельным участком КН <данные изъяты>, <данные изъяты> м,

- расстояние от спорного объекта до забора с запада составляет <данные изъяты> м;

- расстояние от спорного объекта до забора с севера составляет <данные изъяты> м.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

• противопожарным (по отношению к соседнему зданию, площади и высоте этажа);

• объемно-планировочным (по высоте и площади помещений);

• санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий);

• эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

• градостроительным (по расположению объекта в границах земельного участка).

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, не соответствует градостроительным требованиям по расположению до границ земельного участка, а также ВРИ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Исследуемое здание, соответствует требованиям ПЗЗ по своему фактическому назначению - Автомобильная мойка.

Учитывая проведенные выше исследования, расположение спорного объекта не соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами, документами градостроительного планирования, утвержденными на территории городского округа Солнечногорск, и техническим нормам и правилам, ввиду разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты>.

Эксперты отмечают, что выявленные нарушения градостроительных требований по расположению объекта в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, а также не соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, являются неустранимыми.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, по состоянию на <данные изъяты> угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание, что здание площадью <данные изъяты> кв.м, не соответствует градостроительным требованиям по расположению до границ земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты>, частично расположено на землях не разграниченной государственной собственности, сохранение и эксплуатация спорного объекта, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц

Судебная коллегия, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, признает доводы жалобы ответчика о том, что спорная постройка не находится на земельном участке, переданном ему в аренду, несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░