Решение от 19.03.2024 по делу № 5-29/2024 от 19.03.2024

                                                                  Дело № 5-29/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

c.Объячево                                          19 марта 2024 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шулепова В.Е., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ПР № от 19.03.2024, составленному УУП ОМВД России по Прилузскому району, Шулепов В.Е. находясь в здании магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: с. Объячево,          <адрес>, Прилузского района Республики Коми, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение мясной продукции <данные изъяты> весом 450 грамм стоимостью 156,86 рублей, тем самым причинил ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 156 рублей 83 копейки.

19.03.2024 дело об административном правонарушении направлено начальником ОМВД России по Прилузскому району в Прилузский районный суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями, за исключением случаев проведения административного расследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку каких-либо последовательных действий по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не проводилось, поскольку подворовый обход д. Остаповская с.п. «Объячево» мог быть проведен до вынесения определения проведении административного расследования.

При изложенных обстоятельствах административное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье Прилузского судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.27 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░