Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1714/2023 ~ М-1491/2023 от 25.10.2023

Дело № 2а – 1714/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001828-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Конюковой Марине Владимировне о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения были предъявлены на исполнении в Михайловский районный отдел судебных приставов Волгоградской области исполнительные документы в отношении Субботина А.Ю., Корончик Е.А., Шпилевого Р.А., Касатовой Е.С., Трандафиловой М.А., Чалкина Д.О., Заугольнова А.А., Овсова В.В., Сергеевой А.А., Маляновой Т.Б., Иноземцева П.В., Федоренкова М.Ч., Варламовой А.А., Кошкиной О.С., Саврасова А.С., Пивоварова А.В., Поповой А.А., Гордеева С.Н., Патрина Н.С., Мелихова Н.Н., Мищенко С.А., Жуплева А.В., Горбачева Р.А., Давыдова В.В., Исингуловой Е.К., Пушкина С.А., Рязанова А.С., Рябова А.С., Воронова П.А. До настоящего времени задолженность не погашена. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просят суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Конюковой М.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительных производств, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Конюкову М.В. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, в рамках исполнительных производств, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств;

обязать судебных приставов-исполнителей Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств.

Представители административных истцов ООО «МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Конюкова М.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика - ГУ УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации» основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 42 КАС РФ установлено, что в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

ООО «МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» и другие административные истцы обратились в суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Конюковой Марине Владимировне о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительных производств в отношении должников Субботина А.Ю., Корончик Е.А., Шпилевого Р.А., Касатовой Е.С., Трандафиловой М.А., Чалкина Д.О., Заугольнова А.А., Овсова В.В., Сергеевой А.А., Маляновой Т.Б., Иноземцева П.В., Федоренкова М.Ч., Варламовой А.А., Кошкиной О.С., Саврасова А.С., Пивоварова А.В., Поповой А.А., Гордеева С.Н., Патрина Н.С., Мелихова Н.Н., Мищенко С.А., Жуплева А.В., Горбачева Р.А., Давыдова В.В., Исингуловой Е.К., Пушкина С.А., Рязанова А.С., Рябова А.С., Воронова П.А.

Данные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, находятся на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей Клндратьева П.В. и Филатовой Ю.О. Административные истцы являются взыскателями по различным исполнительным производствам.

Исходя из того, при подаче административного иска нарушены положения ч. ч. 2, 3 статьи 42 КАС РФ, а именно в отсутствие однородности предмета и основания спора всех административных истцов, подписавших иск, у каждого административного истца имеются самостоятельные основания для оспаривания действия ответчика в рамках каждого исполнительного производства, у суда имеются основания для оставления административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Конюковой Марине Владимировне о признании незаконным бездействия должностного лица без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 КАС РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.