Решение от 14.04.2023 по делу № 22-2194/2023 от 28.03.2023

Судья Коновалова Е.Г.         ДЕЛО № 22-2194

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2023г.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Дергуновой Е.В., с участием прокурора Дуденко О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сергиенко Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 13.09.2021г. по ст. 158 ч.1; ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от 4.10.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 24.11.2021г., конец срока 12.05.2024г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 4.10.2022г. осуждённому Сергиенко Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

    В апелляционной жалобе Сергиенко Ю.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что не согласен с выводами суда. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку положительным сведениям о его поведении, что подтверждается характеристикой на него из исправительного учреждения. Исполнительные листы в бухгалтерию не поступали, в связи с чем, вывод о том, что он не погашает ущерб, являются несостоятельными. Автор апелляционной жалобы повторно приводит те же сведения и полагает, что ему, необоснованно отказал в применении положений ст. 80 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

    По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

    Из материалов дела видно, что Сергиенко Ю.М. отбывая наказание по приговору суда, согласно характеристике, не имеет взысканий и поощрений, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину по приговору признал полностью, участвует в мероприятиях воспитательного характера, имеет иск по приговору суда к погашению которого относится посредственно, в целом характеризуется удовлетворительно. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности осуждённого, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как иное не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что приговор суда содержит информацию о взыскании с осуждённого имущественного ущерба, указана его сумма, что позволяло производить отчисления на депозитный счёт службы судебных приставов. По приведённым выше основаниям, само по себе отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии ИТУ, не освобождает Сергиенко Ю.М. от имущественных обязательств.

Таким образом, безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении Сергиенко Ю.М., на которые он повторно обращает внимание в жалобе, принимались судом во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, представленной на осуждённого характеристики, им созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом.

     Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, в которых автор приводит повторные ссылки на сведения, изложенные в характеристике, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.