Решение от 01.11.2023 по делу № 33-13498/2023 от 25.10.2023

Судья Мядзелец Е.А.                    Дело № 33-13498/2023

24RS0048-01-2020-013257-25

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павильча Ильи Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Попова И.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2/2023, в сумме 19 000 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 19 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Павильча И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2021 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы за ее проведение возложены на Павильча И.А.

Поскольку, возложенные судом на Павильча И.А. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, не выполнены, директор ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Попов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ФБУ Красноярская ЛСЭ России Попов И.В. просит определение отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по оплате экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства, поскольку не предусмотрен отказ в оплате за проведение экспертизы на основании неполноты заключения, непринятия его судом в качестве допустимого доказательства по делу, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом, что согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 14.05.2019 № 16-КГ19-3).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2021 по делу по иску Павильча И.А. к АО «Юнити Страхование» (определением суда от 13.12.2021 произведена замена АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия») назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 11-12).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № обстоятельствам и механизму ДТП от 14.06.2020?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2020, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП с учетом износа? Без учета износа?

Определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.

В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Павильча И.А.

28.09.2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 19 000 руб. (т.2 л.д. 40), оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 30.09.2021, повреждения на капоте автомобиля Nissan Skyline, г/н № носят накопительный характер. Образование следов-отпечатков на переднем бампере, повреждение решетки радиатора, пластины регистрационного знака, следов притертости на кромке капота, деформации переднего правого крыла не исключается при обстоятельствах и механизме ДТП от 14.06.2020. Установить соответствие образования повреждений на автомобиле Nissan Skyline обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по предоставленным материалам дела, без осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 14.06.2020, не представляется возможным. Определить целесообразность, а также техническую возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, на момент ДТП не представляется возможным по причине, невозможности установления образования повреждений на автомобиле Nissan Skyline, г/н №, обстоятельствам и механизму ДТП от 14.06.2020 в полном объеме (т. 2 л.д. 20-34).

Оставляя без удовлетворения заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по экспертизе в сумме 19000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подготовленное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, кроме того, указанная экспертная организация не дала ответы на поставленные судом вопросы.

С выводами суда об оставлении без удовлетворения заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № 1135/4-2-21, 1136/4-2-21, 1137/4-2-21 от 30.09.2021, оно в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.

При этом каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не допущено. Экспертной организацией поставлен вопрос о взыскании расходов, исходя из фактического объема выполненной работы в рамках указанной экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из материалов дела, принятое по делу решение суда от 02.02.2023 состоялось в пользу истца Павильча И.А., его требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме (т.2 л.д. 218-224), в связи с чем в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

При таком положении расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., которые ранее не были разрешены судом при принятии по делу итогового решения, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1022402653569, ░░░ 2466004847) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.