Решение от 28.11.2019 по делу № 33-11944/2019 от 30.10.2019

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-374/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11944/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р.,Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019г. дело по апелляционным жалобам Шевченко Владимира Владимировича, Дмитриева Александра Витальевича, представителя Дмитриева Александра Витальевича – Дмитриевой Екатерины Александровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Дмитриева Александра Витальевича и Шевченко Владимира Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 183 469,39 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевченко В.В., Дмитриеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко В.В. совместно с Дмитриевым А.В. совершили хищение денежных средств из банкоматов ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: <адрес>. По факту совершения преступления возбуждено уголовное дело, которое было вместе с обвинительным заключением передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска (№). В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» заявляло гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения. Приговором Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Шевченко В.В., Дмитриев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. На страницах 24-25 приговора, суд установил стоимость похищенного имущества (денежных средств) в размере 4 339 550 руб., что является недостачей денежной наличности в №, вследствие её хищения ответчиками. Вместе с этим, денежные средства были похищены в результате повреждения (взрыва) банкоматов, что нашло своё отражение в Приговоре (стр. 22: «в целях обеспечения беспрепятственного доступа к денежным средствам путем инициирования взрыва газовоздушной смеси в банкомате»). Вследствие этого, материальный ущерб, причиненный ПАО Сбербанк, складывается из похищенных денежных средств в сумме 4 339 550 руб.; 813 242,56 руб. - остаточная стоимость поврежденного оборудования: <данные изъяты> списанного с баланса, как поврежденного и не подлежащего восстановлению, на основании решения Совета Томского ГОСБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку оборудование в результате взрыва было повреждено и не подлежит восстановлению (что следует из копий актов технической экспертизы, приложенных к настоящему иску), а равно и не может быть использовано для дальнейшего функционирования, требуется его списание и утилизация. В результате списания вышедшего оборудования с баланса банка возникает ущерб в размере остаточной стоимости поврежденного оборудования, вызванный незаконными действиями осужденных; 30 676,83 руб. - стоимость ремонтных работ после взрыва банкомата по адресу: <адрес>, поскольку помещение, в котором находились банкоматы (устройства самообслуживания) было повреждено, требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ, такие работы были заказаны и оплачены, о чем свидетельствуют приложенные копии актов оказанных работ. Общая сумма причиненного ПАО Сбербанк материального ущерба составила 5 183 469,39 руб. Кроме того, ранее ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 34 179,90 руб. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, не уплачивается. С учетом изложенного, госпошлина подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 5 183 469,39 руб. Возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину 34 179,90 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Шевченко В.В., Дмитриев А.В., представитель Дмитриева А.В. – Дмитриева Е.А. В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда с привлечением представителей – защитников соответчиков, с предоставлением права защиты своих конституционных прав и законных интересов. Не рассматривать по существу настоящую апелляционную жалобу до направления стороной соответчиков решения суда кассационной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приговор суда является незаконным и в настоящий момент обжалуется в кассационном порядке. По мнению апеллянта, суд в своем решении не учитывает позицию ответчиков, не предлагает заявить доводы и ходатайства в свою защиту.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. просит приостановить рассмотрение дела по указанному иску до рассмотрения уголовного дела № в кассационной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с решение суда апеллянт не согласен, преступление не совершал.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.В. – представитель Дмитриева Е.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приговор, на основании которого вынесено решение, не имеет силы, т.к. в настоящее время он обжалуется. Ответчики не признают себя виновными в хищении денежных средств и уничтожении имущества у истца не принимали участия. По мнению апеллянта, истец злоупотребил своими правами, т.к. поврежденное имущество, которое было утилизировано, можно было направить на минимизацию размера материального ущерба (возврату ответчикам), но это не было сделано. Кроме того, разбросанные по полу купюры не были учтены при определении общего размера похищенного, что привело е неосновательному определению размера взыскания с ответчиков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался общим принципом гражданского права на полное возмещение убытков лицу, их понесших, лицом причинившим вред, установленного ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

При этом, согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, в общем случае, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции установил следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ответчики Шевченко В.В. и Дмитриев А.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Шевченко В.В. и Дмитриев А.В. организованной группой совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, в г. Томске в период с августа 2014г до 10.11.2014г., путем хищения денежных средств из банкоматов ПАО Сбербанк, расположенных на <адрес>.

В силу положений ст.61 ГПК РФ (п.4), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Эти обстоятельства обязательны для суда, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчиков относительно невиновности во вмененном им преступлении оценке и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского иска не подлежат.

В ходе рассмотрения уголовного дела ПАО Сбербанк заявлялся гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения, поскольку суд счел необходимыми дополнительные расчеты и иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением гражданского иска.

Указанным приговором суда установлен размер ущерба, причиненный совместными действиями ответчиков, и составляющий сумму 5 195 980,22 руб.

Указанный ущерб складывается из похищенных денежных средств в сумме 4 339 550 руб.; 813 242,56руб. - остаточная стоимость поврежденного оборудования; 30 676,83 руб. - стоимость ремонтных работ после взрыва банкомата по адресу: <адрес>.

Проверяя размер предъявленных требований к ответчикам, суд первой инстанции исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом.

Размер недостачи денежной наличности в УС №, вследствие её хищения ответчиками, установлен приговором в сумме 4 339 550 руб. и подтверждается Справкой Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на основании заявки, сотрудниками Операционного офиса – кассового центра № Томского отделение № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 25м. произведена загрузка кассет УС № на сумму
-4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, банкноты номиналом 100
рублей - 1000 листов, 500 рублей -1000 листов,1000 рублей -4000 листов. За период работы УС с 15ч.29м ДД.ММ.ГГГГ до момента хищения, по информации из АС, предназначенной для мониторинга сети УС (СМСБ, АУРУС) сумма денежной наличности, выданной из кассет УС № (пятьсот четырнадцать тысяч двести) рублей, сумма денежной наличности внесенной в модуль приема наличных 299750 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. После хищения кассет УС № в Операционный офис - кассовый центр № сотрудниками Управления безопасности передан пакет с денежной наличностью 45000 (сорок пять тысяч) рублей, о чем составлен Акт пересчета, 100 рублей -5листов, 500рублей -7листов, 1000рублей- 36 листов,5000рублей -1лист. В результате сумма недостачи денежной наличности в УС № составила 4 340 550 (четыре миллиона триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Справка подписана Управляющим Томского отделения № 8616 ОАО «Сбарбанк России» ФИО.(л.д.23)

Денежные средства были похищены в результате повреждения (взрыва) банкоматов «в целях обеспечения беспрепятственного доступа к денежным средствам путем инициирования взрыва газовоздушной смеси в банкомате», что отражено в Приговоре. (л.д.36-37).

Поскольку оборудование (банкоматы) в результате взрыва было повреждено и не подлежит восстановлению и не может быть использовано для дальнейшего функционирования, требуется его списание и утилизация. В результате списания вышедшего оборудования с баланса, у банка возникает ущерб в размере остаточной стоимости поврежденного оборудования, вызванный незаконными действиями осужденных в сумме 813 242,56 руб. (банкомат инвентарный № и банкомат инвентарный №, списанные с баланса, как поврежденные и не подлежащие восстановлению, на основании Акта № о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-37).

Помещение, в котором находились банкоматы (устройства самообслуживания) было также повреждено и требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ. Такие работы были заказаны и оплачены, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт сдачи приемки № от ДД.ММ.ГГГГ., Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение разовых работ по ремонту, и Справка об ущербе, подписанная начальником управления ЦКП РСЦ Томского отделения № ПАО Сбербанк ФИО (л.д.22,24,35,38).

Доказательств обратного ответчиками не представлено, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб Шевченко В.В. и Дмитриева А.В. судебной коллегией отклоняются в связи изложенным, как необоснованные, ходатайство о приостановлении производства по делу также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований к этому, поскольку приговор вступил в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Апелляционная жалоба представителя Дмитриева Александра Витальевича – Дмитриевой Екатерины Александровны подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с пропуском срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства на его восстановление, согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░