Решение от 26.07.2024 по делу № 2-40/2024 (2-1197/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2- 40/2024

УИД 25МS0040-01-2023-0001328-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       26 июля 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием истцов Клюс И.С., Клюс Л.А., их представителя адвоката Елизарова А.С., ответчика Шипилова С.А., представителя ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Карпушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюс Ивана Сергеевича, Клюс Станислава Ивановича, Клюс Ларисы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Шипилову Сергею Константиновичу, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о возмещении ущерба и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края обратились Клюс И.С., Клюс Л.А., Клюс С.И., в котором указано, что они и несовершеннолетняя А. являются собственниками <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, и прилегающего земельного участка, по 1/4 доли каждый. Осенью 2020 года ответчик стал проводить ремонтные работы, перекрыл проезд и вел строительные работы гаража (заливку фундамента и другие работы). В 2016 году перекрыл проезд для подъезда к забору их дома. Они неоднократно устно обращались к Ответчику устранить препятствия проезда к дому. Часть улицы ответчик незаконно захватил, огородил и стал вести строительные работы (поднял уровень земли на один метр), в результате чего грунтовая вода поменяла русло и вся пошла под их дом и на участок. В зимний период с 2020 года на 2021 года вода стала замерзать, вследствие чего стал ломаться фундамент, отчего пошли трещины на стенах дома. Ответчик по данному факту сказал, что ничего менять не будет, так как строит себе гараж. Согласно выводов экспертизы ООО «Диамонд», ущерб имуществу был причинен на сумму 189769 рублей 84 копейки, установлена причина ущерба - строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> по устройству фундаментов под гараж с отсыпкой грунта в сторону нижележащего участка.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением их дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, Приморского края, 189 769 рублей 84 копейки, убытки и понесенные расходы, за составление экспертного исследования по определению ущерба в размере 15000 рублей, за составление экспертного исследования (строительно-техническое исследование) в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4995 рублей; обязать ответчика для исключения воздействия грунтовых вод на конструкции жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Дальнегорска, провести работы по устройству дренажа выше земельного участка, расположенного в районе <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края для отвода грунтовых вод, убрать грунт, отсыпанный в сторону участка, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, при строительных работах по устройству фундаментов под гараж ответчика (Шипилова), расположенный в районе <адрес>, г. Дальнегорска, мешающий естественному стоку грунтовых вод.

21.05.2023 и 22.08.2023 от ответчика Шипилова С.К. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями он не согласен, траншею выкопал и забетонировал под фундамент нового забора, строительные работы он производит на принадлежащем ему земельном участке. Истец Клюс при производстве работ по бурению скважины подкопал землю под фундаментом дома, а слив направил к соседке, у которой от этого лопнул заливной гараж. К канаве между заборами он никакого отношения не имеет. Приведенные истцами выводы достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Представленное заключение № 7725 от 02.09.2022 проведено без обследования земельного участка ответчика и без его участия. Полагает, что он использует земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу г. Дальнегорск, <адрес> по целевому назначению, прав соседей не нарушает. Территория общего пользования для строительства объектов им не используется, проезд к объектам недвижимости истцов всегда свободен. Полагает, что истцы вправе организовать работу по обустройству водоотводной канавы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 22.08.2023 гражданское дело передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

В судебном заседании 02.07.2024 от истцов поступили уточненные исковые требования, согласно которым просят: взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, 189 769 рублей 84 копейки, убытки и понесенные расходы - за составление экспертного исследования по определению ущерба в размере 15000 рублей, за составление экспертного исследования (строительно-техническое исследование) в размере 20000 рублей, 10000 рублей за проведение комплексной земельно-технической строительной геологической экспертизы, госпошлину в размере 4995 рублей; обязать ответчиков для устранения причины подтопления земельного участка, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, и исключения воздействия грунтовых вод на конструкции жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Дальнегорска, провести работы по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод выше земельного участка, расположенного в районе <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края; убрать грунт, отсыпанный в сторону участка, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, при строительных работах по устройству фундаментов под гараж ответчика Шипилова, расположенный в районе <адрес>, г. Дальнегорска, мешающий естественному стоку грунтовых вод, а также убрать сам фундамент данного гаража.

В судебное заседание истец Клюс С.И. не явился, истец Клюс И.С., Клюс Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней А., и их представитель адвокат Елизаров А.С. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить и взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы в пользу Клюс Л.А., так как семейный бюджет общий, Клюс И.С. работает вахтовым методом и Клюс Л.А. занимается всеми семейными делами, данная позиция согласована с Клюс С.И.

Истец Клюс И.С. дополнительно пояснил, что ответчик Шипилов С.К. в проезд между домами № по <адрес> в г. Дальнегорске насыпал грунт, повысил уровень проезда в период с 2016 по 2020 год, засыпал выше расположенный колодец и произвел работы по строительству гаража. После чего вода поменяла русло и стала стекать вниз к его дому, в результате чего в зимнее время в 2020 году произошел разлом фундамента. После того, как Шипилов построил фундамент, грунтовые воды изменили направление, они раньше обходили их дом, а теперь пошли под их дом. По факту данных работ он обращался в администрацию, Шипилову С.К. выписали штраф, но тот ничего не устранил, залил дальше фундамент - собирался строить гараж, засыпал его забор. Шипилов С.К. прорыл канаву между участками и после этого строительства начало очень сильно заливать, ручей течет из-под фундамента. До этого вода шла по дороге. У них среди огорода шла канава, она еще прежними собственниками была прокопана, и вода дом обходила, а теперь вода пошла под дом. В части исковых требований о возложении обязанности на ответчиков полагал, что администрация либо Шипилов должны убрать грунт и выплатить деньги, т.к. грунт мешает подъезду к его участку и он не может отремонтировать забор. Убрать фундамент просит, т.к. тот расположен на общей территории и мешает развороту машин, подъезду к его участку. Согласен, чтобы сумму ущерба и понесенные судебные расходы были взысканы в пользу Клюс Л.А.

Истец Клюс Л.А. исковые требования поддержала, дополнительно к изложенному истцом Клюс И.С. пояснила, что она видела, как ответчик Шипилов С.К. экскаватором проводил работы для устройства фундамента под гараж. Земельный участок Шипилова С.К. расположен выше относительно принадлежащего ее семье земельного участка. Полагает, что Шипилов С.К. является надлежащим ответчиком. Так как семейный бюджет общий, то просит сумму ущерба и судебные расходы взыскать в ее пользу.

Ответчик Шипилов С.К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, поддержал ранее представленные возражения, дополнительно суду пояснил, что оштрафовали его в связи с временным забором, который он потом убрал и поставил забор по плану, как положено. Канаву между заборами прокопала трактором соседка, по ее просьбе. Он на своем участке копал под забор. Дом истцов завален всем подряд, нет отмостки вдоль фундамента, дом стоит с 1960 года, ремонтные работы на нем не проводились. Полагает, что разрушение фундамента дома истцов произошло в месте, где проведена скважина, также при проведении буровых работ был убран грунт под фундаментом. Выше скважины из дома выходит на улицу труба, из которой льется вода. Между тем, что соседи вырыли канаву, и разрушением дома причинно-следственной связи нет, дом разрушается сам по себе в результате дефектов строительных конструкций. С разрешения администрации в 2022 году он засыпал колодец, стоявший на углу дома грунтом, так как он мешал подъезду к дому. Фундамент находится на его земле, канаву он не копал. Он сделал к себе дорогу, положил свежий дренаж на дорогу, ведет строительство.

     Представитель ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Карпушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика исковые требования в отношении администрации Дальнегорского городского округа не признала, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ответчиком Шипиловым С.К., полагает, что согласно проведенной судебной экспертизе необходимо сделать лишь дренажную систему, при этом не надо убирать ни наваленный грунт, ни фундамент гаража, такого в заключение экспертизы нет. Согласно заключения экспертизы, причиной подтопления участка является грунтовые воды, которые изменили свое направление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из Выписок из ЕГРН от 09.07.2024, Клюс И.С., Клюс Л.А., Клюс С.И. и несовершеннолетняя А. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка площадью 991+/-8 кв. м с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное строительство, и расположенного на нем жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, площадью 39,3 кв. м., с кадастровым номером №.

Ответчик Шипилов С.К. является собственником земельного участка площадью 1053+/-8 кв. м с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, площадью 65,6 кв. м., с кадастровым номером №.

Данные земельные участки расположены рядом, между ними находится небольшой участок территории общего пользования для подъезда к вышеназванным земельным участкам, при этом земельный участок ответчика расположен выше по склону относительно земельного участка истцов.

В период с 2016 года ответчиком Шипиловым С.К. на принадлежащем ему земельном участке были проведены строительные работы по возведению фундамента под строение и земляные работы на территории общего пользования, расположенной между земельными участками сторон, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными по запросу суда постановлением по делу об административном правонарушении № 356/21-7.21 от 01.09.2021 о привлечении Шипилова С.К. к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - за производство земляных работ и установку ворот на территории общего пользования по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 183 от 12.05.2021.

В обоснование иска истцы указали, что в результате строительных работ, проведенных на территории участка ответчика, нарушен естественный отвод атмосферных осадков, грунтовых вод. На участке ответчика произведена заливка фундамента под гараж, он поднял уровень земли на один метр, в результате чего на территорию земельного участка истцов поступает вода, наблюдается подтопление земельного участка. Грунтовая вода поменяла русло и вся пошла под дом истцов, что в зимний период привело к трещинам в фундаменте и стенах дома. Считают, что подтопление участка связано с проводимыми ответчиком работами на принадлежащем ему земельном участке и территории общего пользования.

В обоснование исковых требований истцами, при подаче искового заявления, представлено Экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № 7725 от 02.09.2022 ООО «Диамонд», согласно которому 30.07.2022 было проведено экспертное исследование индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, после проведения которого экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Цель выполнения обследования - определения причины, вызвавшей разрушения монолитности конструкций фундаментов, стен, перекрытий. При обследовании выявлены просадки фундаментов с образованием сквозных трещин, нарушение монолитности конструкций, расслоение бетона. Это обусловлено вымыванием глинистых грунтов-из основания фундаментов по всему периметру дома. Намокание грунта у основания фундаментов, его замораживание, вызвало выпучивание и разрушение фундаментов по всему периметру дома. С юго-западной стороны дома производятся строительные работы по усилению фундаментов подливкой монолитного бетона. В наружных стенах выявлены многочисленные трещины, как по горизонтали, так и по вертикали, вызванные осадкой фундаментов. По результатам обследования установлено, что вследствие эксплуатации здания фундаменты и несущие стены просели, потеряли устойчивость. Ухудшение в связи со значительным физическим износом, здания в целом и отдельных его частей, ухудшение эксплуатационных характеристик, привело к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Нарушена внутренняя отделка, поврежден отделочный слой стен, перекрытий. Грунты под основанием жилого дома представляют из себя суглинки с включением крупного гравия, не препятствующим проникновению грунтовых вод в нижележащие слои. Выше, по склону, земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, проведены строительные работы по устройству фундаментов под гараж с отсыпкой грунта в сторону нижележащего участка. Этими строительными работами был нарушен естественный сток грунтовых вод в обход земельного участка по <адрес>. Грунтовые воды изменили направление в сторону жилого дома. Вымывание грунтов и замораживание влажных грунтов в зимний период вызвало разрушения фундаментов и стен дома. Для укрепления фундаментов проводятся строительные работы по усилению фундаментов подливкой монолитного бетона. Для исключения воздействия грунтовых вод на конструкции жилого индивидуального дома по адресу: <адрес> необходимо проведение работ по устройству дренажа выше земельного участка для отвода грунтовых вод.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба из-за выхода грунтовых вод под домом № по <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, составляет: 189 769 рублей 84 коп.

При рассмотрении искового заявления судом истцами дополнительно представлено Экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № 8661 от 12.09.2023 ООО «Диамонд», согласно которому 18.08.2023 было проведено экспертное исследование индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, после проведения которого экспертами были сделаны следующие выводы:

Цель выполнения обследования - определение технического состояния индивидуального жилого дома и определения причины, вызвавшей разрушения монолитности конструкций фундаментов, стен, перекрытий. К ранее проведенному обследованию (заказ 7725 от 07.08.2022) установлено, что в настоящее время (обследование 18.08.2023) исследуемое строение имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов - основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). (Бутырин А.Ю., Уварова Г.В. Экспертная практика и новые методы исследования, ВСН 58-88(р), ВСН 57- 88(р)). Работы по усилению фундамента в полном объеме не завершены. Частично выполнены работы по заделке трещин в наружных стенах монтажной пеной без укрепления трещин при помощи крепежных пластин или скобами. Не ликвидирована основная причина разрушения конструкций фундаментов, стен, перекрытий дома значительного наличия поверхностных и грунтовых вод в связи с возведением фундаментов выше по склону владельцем жилого дома по адресу <адрес>. Для предотвращения дальнейшего разрушения конструкций дома необходимо исключение негативного воздействия от строения на земельном участке <адрес> выполнением дренажных работ с исключением стока поверхностных и грунтовых вод в направлении <адрес> физического износа жилого дома по <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, который определялся на основании положений «Методики определения физического износа гражданских зданий» составляет - 60 %, что соответствует неудовлетворительному состоянию жилого дома.

Определением суда от 19.03.2024 назначена судебная комплексная земельно-техническая, строительная, геологическая, стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Диамонд».

Согласно Заключению экспертов № 9293 от 11.06.2024 ООО «Диамонд», 26.04.2024 было проведено экспертное исследование строения на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, строительных и земляных работ на территории общего пользования (выше по склону) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (ниже по склону) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, после проведения которого экспертами были сделаны следующие выводы:

Грунтовые воды, дренируя из выше расположенных слоев грунта, выходят на поверхность земельного участка по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. От постоянного притока грунтовых вод происходит заболачивание и подтопление жилого дома, расположенного на участке.

Причиной подтопления земельного участка по <адрес>, г. Дальнегорска, является возведение фундаментов на вышележащем участке и нарушение естественного стока грунтовых вод, ранее стекавших в обход обследуемого земельного участка. Для устранения причины подтопления земельного участка необходимо проведение работ по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод. Для этой цели необходимо установить водонапорную перемычку выше подтопляемого участка на глубину не менее 2 м., т.к. глубина промерзания грунта 1,8 м., и установить дренажную систему для вывода грунтовых вод за пределы участка, учитывая породу грунта (суглинки с включением крупного гравия). Водонапорную перемычку устанавливать ниже дренажной канавы. Дренажная канава должна быть оборудована гидроизоляционным материалом (во избежание заиливания дна) и засыпана крупной фракцией щебня (для свободного прохождения водного потока). Стоимость производства и объема работ рассчитаны в смете № 02-01-01 (приложение № 1).

При обследовании индивидуального жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> выявлены просадки фундаментов с образованием сквозных трещин, нарушение монолитности конструкций, расслоение бетона. Намокание грунта у основания фундаментов, его замораживание вызвало выпучивание и разрушение фундаментов по всему периметру дома. С юго-западной стороны дома производились строительные работы по усилению фундаментов подливкой монолитного армированного бетона. В наружных стенах выявлены многочисленные трещины, как по вертикали, так и по горизонтали, вызванные осадкой фундаментов дома.

Ухудшение здания - индивидуального жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в целом и отдельных его частей, ухудшение эксплуатационных характеристик, привело к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Нарушена внутренняя отделка, поврежден отделочный слой стен, перекрытий.

Причиной образования трещин жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> стало намокание грунта у основания фундаментов, что при замораживании вызвало вспучивание фундаментов и образование трещин. Для устранения дефектов и повреждений необходимо проведение комплекса работ по ремонту здания, усиления фундаментов (усиление фундаментов с юго-западной стороны приостановило дальнейшее образование трещин), устройство дренажной канавы. Стоимость ремонта жилого здания составляет - 189 769,84 рубля, стоимость устройства дренажной канавы составляет - 57 779,57 рублей.

Пробуренная скважина расположена ниже дома по склону участка, не влияет на конструкции фундаментов дома. Снятие грунта было необходимо для устройства дополнительной подпорной стенки, для усилений основных фундаментов дома по <адрес>, г.Дальнегорска. Грунт снят не под фундаментом основного строения жилого дома. Бытовые поверхностные стоки стекают вниз по склону и не влияют на конструкцию фундаментов. Повреждения жилого дома вызваны намоканием и вымыванием грунта из-под фундаментов жилого дома, а так же замораживанием и выпучиванием глинистых грунтов в зимний период. Деформация конструкций дома вызвала необходимость дополнительного усиления фундаментов для предотвращения их дальнейшего разрушения.

Строительные работы по возведению фундаментов под строение и земляные работы, проведенные ответчиком Шипиловым С.К. на территории общего пользования, расположенной между земельными участками (выше по склону) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, и истца (ниже по склону) по адресу: Приморский край, <адрес>, изменили направление грунтовых вод в направлении участка Горная <адрес>, ранее дренирующих в обход этого земельного участка. Это вызвало заболачивание участка и имело воздействие на жилой дом и разрушение его конструкций.

Проведение каких-либо строительных и земляных работ без устройства дренажа в нижней части участка, принадлежащего Шипилову С.К. по <адрес>, приведет к аналогичным последствиям для жилого сектора, расположенного ниже по склону.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд полагает его объективным и подлежащим принятию.

Выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов ООО «Диамонд» № 9293 от 11.06.2024 судебной комплексной земельно-технической, строительной, геологической, стоимостной экспертизе ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, принадлежащему истцам имуществу причинен вследствие подтопления грунтовыми водами, являющегося следствием производства ответчиком Шипиловым С.К. на принадлежащем ему земельном участке строительных и земляных работ, причинно-следственная связь между которыми установлена проведенной судебной экспертизой, то стоимость устранения повреждений в отношении принадлежащего истцам жилого дома в сумме 189 769 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика Шипилова С.К. Оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края суд не усматривает.

Доводы ответчика Шипилова С.К. о том, что действиями истцов по бурению скважины, изъятию грунта под фундаментом дома и слива воды из жилого дома на землю причинены повреждения принадлежащему им жилому дому опровергаются выводами, изложенными в Заключении экспертов № 9293 от 11.06.2024 (ответ на вопрос №), согласно которым причинно-следственная связь между указанными действиями и повреждением дома не установлена.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Статьями 304 и 305 ГК РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцами способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, в совокупности с исследованными заключениями экспертов, установившими нарушение прав истцов со стороны ответчика Шипилова С.К., выразившегося в подтоплении земельного участка истцов, причиной которого является возведение фундаментов на выше лежащем участке Шипилова С.К., и нарушение естественного стока грунтовых вод, ранее стекавших в обход земельного участка истцов, необходимо проведение работ по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод с территории соседнего, вышерасположенного по склону возвышенности, земельного участка с кадастровым номером 25:03:010106:736, по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

С целью устранения нарушения законных прав и интересов истцов, суд считает возможным установить конкретный способ восстановления прав истцов путем возложения на ответчика Шипилова С.К. обязанности по строительству дренажной канавы, оборудованной гидроизоляционным материалом (во избежание заиливания дна) и засыпанной крупной фракцией щебня (для свободного прохождения водного потока), и установлению ниже дренажной канавы водонапорной перемычки выше подтопляемого участка на глубину не менее 2 м., в границах принадлежащего ответчику Шипилову С.К. земельного участка (ответ на вопрос № 2 Заключения экспертов № 9293 от 11.06.2024).

Учитывая право истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, а так же необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, суд полагает для выполнение данного вида работ установить срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в данной части исковых требований суд также не усматривает.

Также истцами заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности убрать грунт, отсыпанный в сторону участка, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, при строительных работах по устройству фундаментов под гараж ответчика Шипилова, расположенный в районе <адрес>, г. Дальнегорска, мешающий естественному стоку грунтовых вод, и убрать сам фундамент данного гаража.

Однако, поскольку экспертами не установлена необходимость проведения вышеназванных действий для восстановления нарушенного права истцов, иных доказательств необходимости проведения данного вида работ суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов, согласно заявленному ими ходатайству в пользу истца Клюс Л.А.: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 7725 от 02.09.2022 в размере 15 000 руб., Экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 8661 от 12.09.2023 в размере 20 000 руб., Заключения экспертов № 9293 от 11.06.2024 в размере 10 000 руб., в общей сумме 45 000 руб., и по оплате госпошлины в размере 4 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 769 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 995 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 239 764 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░., ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.