Решение от 17.06.2015 по делу № 11-44/2015 от 27.04.2015

Дело №11-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июня 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Обуховой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГТЮ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по гражданскому делу по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к ГТЮ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ГТЮ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате за потребленную энергию за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 7125,01 рублей; расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей понесенные за ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа № от --.--.----.

Доводы мотивирует тем, что у ответчика образовалась указанная задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате за потребленную энергию за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 7125,01 рублей; расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей понесенные за ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа № от --.--.----..

Решением мирового судьи судебного участка № <****> от --.--.----. требования истца удовлетворены, взыскана с ГТЮ пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 7125,01 рублей; расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей понесенные за ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа № от 27.02.2013.

На указанное решение ГТЮ принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <****> от 04.03.2015г. и отказать в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что проживает в частном жилом доме по <****>. В 2008 году, в доме был установлен счетчик «Меркурий 201.5», о чем имеется в материалах гражданского дела акт приемки учета. Неоднократно, а именно: --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----. представителями «Горэлектросеть» данный счетчик, установленный дома, был обследован, в результате обследования нарушения выявлены не были, схемы счетчика верны, пломба сохранена, что говорит о том, что счетчик исправен как по настоящее время, так и в тот период, когда образовалась, якобы, задолженность. В материалах дела имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию от --.--.----. счетчика «РиМ-109.01», установленного на опоре. Однако, в данном акте не указан ни тип счетчика, ни номер счетчика, кроме того, неизвестно был ли допущен данный счетчик в эксплуатацию. Кроме того, счетчик «РиМ» выходил из строя дважды, пока --.--.----. неустановленный счетчик «РиМ» перестал передавать показания по каналам связи, в следствии чего определить фактический расход электрической энергии после указанной даты не представилось возможным. Не понятно из каких показаний прибора учета суд делает вывод о задолженности. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.----., п.145 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Из этого следует, что обслуживающая организация самостоятельно следит за своим прибором учета и никоем образом, показания счетчика, установленного у нее дома не проверяются в момент установки счетчика «РиМ». Исходя из этого, утверждения ответчика, которые были приняты судом, о том, что так как не были сверены показания счетчиков «РиМ» и «Меркурий», то необходимо начислять оплату, именно исходя из показаний счетчика «РиМ», не соответствуют закону. Суд незаконно принял расчет истца по затраченной электроэнергии за период с --.--.----. по --.--.----., когда был установлен новый счетчик «РиМ». Представленные истцом, и принятые судом, доказательства, а именно выписки из лицевого счета, где указаны какие-то несуществующие показания, неизвестно откуда взятые истцом, при отсутствии счетчика «РиМ», являются недопустимыми, и не должны быть положены в основу решения. За данный период судом необходимо было брать показания контрольного счетчика «Меркурий» установленный у нее в доме. Кроме того, истцом были предоставлены акты приема-передачи показаний электросчетчиков между ОАО «Горэлектросеть» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» за периоды: --.--.----. - --.--.----., 24 мая ---.--.----., с 25 июня - --.--.----., с 25 июля - --.--.----., содержащих информацию о передачи показаний в автоматическом режиме счетчика «РиМ». Суд же взыскал, якобы имеющуюся задолженность за период с мая 2013 года по --.--.----.. Не понятно, из чего суд сделал вывод о, якобы, имеющейся задолженности по июль 2014 года, расчет за данный период истцом не предоставлен. ГТЮ также был предоставлен расчет потребленной электроэнергии и предоставлены квитанции об оплате, исходя из показаний счетчика «Меркурий» установленный у неё в доме. Судом в решении не мотивирован отказ в принятии данного расчета, и не понятно почему принят расчет, предоставленный истцом, хотя представитель истца утверждает, что счетчик в ее доме является контрольным и в ходе обследования в июне 2013 года расход электроэнергии по двум счетчикам совпадает, из чего следует, что оба счетчика показывают одинаковый расход электрической энергии. Из этого следует, что необходимо было начислять оплату именно исходя из показаний её счетчика. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Исходя из указанного Постановления Правительства, после выявления несовпадений между показаниями счетчиков, должны были взять за основу показания ее счетчика «Меркурий» и произвести перерасчет, даже при отсутствии её заявления об этом. Доказательств обратного или того, что счетчик «Меркурий», находящейся в доме ГТЮ неисправен, истцом предоставлено не было.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ГТЮ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи от --.--.----. отменить и отказать в иске ОАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме. Также просила взыскать с истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции МЛЮ представитель ГТЮ - действующая на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от --.--.----. отменить, принять по делу новое решение, в которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбассэнергосбыт" отказать.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ЭАЮ представитель ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - действующая на основании доверенности, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от --.--.----. оставить без изменения, жалобу ГТЮ без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Горэлектросеть» - в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГПК, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом».

В соответствии со ст.328 ГПК «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК «1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст. 156 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если приборы учета, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

В случае выхода из строя индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, необходимо оформлять акты о неисправности индивидуальных приборов учета (п. п. 59 (а), 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

На основании ст. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015г.) о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ГТЮ, является нанимателем жилого помещения, расположенного на по <****> (л.д. 8,9), между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ГТЮ существуют договорные отношения на подачу электрической энергии. --.--.----. в доме у ответчика установлен и введен в эксплуатацию электросчетчик Меркурий 201.5. 09.03.2013г., а затем после поломки (выход из строя 15.08.2013) - 23.11.2013, по адресу <****> после изоляторов ввода от опоры до дома установлен и введен в эксплуатацию электросчетчик «РиМ-109.01». Таким образом, электроэнергия, потребляемая ответчиком, учитывалась одновременно двумя электросчетчиками. После введения данного прибора учета в эксплуатацию расчет потребления энергии в доме по <****> произведенный ОАО «Кузбассэнергосбыт» с электросчетчика «РиМ-109.01» разняться с показаниями представленными ГТЮ с домашнего прибора учета Меркурий 201.5, по которому она производила оплату, в том числе за спорный период. Согласно представленному акту приемки прибора учета от 27.05.2008г. счетчик Меркурий 201.5, установленный в доме ГТЮ, опломбирован и принят в эксплуатацию (л.д. 48). При несогласии ГТЮ с показаниями электросчетчика «РиМ-109.01» по её заявке, было произведено обследование электроустановки Потребителя, в сравнении с работой заявленных счетчиков «РиМ-109.01» и «Меркурий 201.5» при нагрузке и без нагрузки, различий работы заявленных приборов учета представителями ООО «Горэлектросеть» не выявлено. Согласно актам ООО «Горэлектросеть» (л.д.49-52, 161) при обследовании электроустановки ответчика пломба прибора учета сохранена, ввод обследован, нарушений нет. С 15.08.2013г. электросчетчик «РиМ-109.01» перестал передавать показания по каналам связи. Согласно ответа ЗАО «Радио и Микроэлектроника» счетчик «РиМ 109.01» поступил с тепловыми повреждениями, корпус расплавлен в результате отказа внутренних элементов конструкции считывание данных по счетчику не представилось возможно. Причиной отказа счетчика стало импульсивное перенапряжение в сети электропитания у абонента (л.д.66). 23.11.2013г. по <****> установлен электросчетчик типа «РиМ-109.01» № на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, что подтверждается актом приемки бытового электросчетчика (л.д.54), контрольным прибором учета электроэнергии является счетчик Меркурий 201.5, который находится в доме по <****>. Данный счетчик «РиМ-109.01» № учитывает фактически потребленную электрическую энергию с --.--.----. (л.д. 97). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого решения. Так, вынося обжалуемое решение суд первой инстанции не принял во внимание расчет представленный ГТЮ с домашнего прибора учета, по которому она производила оплату, так как, как указал суд, в момент в вода в эксплуатацию электросчетчика «РиМ-109.01» счетчик «Меркурий 201.5», установленный в доме ГТЮ, как контрольный не указан, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что его обследование не проведено. Также, мировой судья сделал вывод о том, что до --.--.----. работа и достоверность показаний электросчетчика «РиМ – 109.01» не вызывает сомнений. На основании чего мировой судья посчитал установленным в судебном заседании наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7125 руб. 01 коп. за период с --.--.----. по 22.07.2014.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электросчетчики «РиМ-109.01» и «Меркурий-201.5» имеют равный класс точности, прибор, установленный в доме ответчика - «Меркурий-201.5» - является контрольным (согласно акту от 23.11.2013), проверен, принят к учету, находится и находился с момента ввода в эксплуатацию в исправном состоянии, пломбы на нем не повреждены, период поверки не истек, нарушений в работе (в том числе в учете электроэнергии) не было выявлено. Отсутствие указания данного прибора как контрольного в акте от --.--.----. не может служить доказательством наличия спорной задолженности.

В то же время, электросчетчик «РиМ-109.01» выходил из строя, заменялся на аналогичный прибор, имеющийся на сегодняшний день электросчетчик «РиМ-109.01» учитывает энергию с 23.11.2013г., что ставит под сомнение объективность зафиксированных электросчетчиками «РиМ-109.01» показаний и не подтверждает наличие задолженности ответчика за спорный период.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, при установленных обстоятельствах, не противоречат требованиям ст. 156 Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.----. № «О функционировании розных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ст. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.----. № (ред. от 14.02.2015г.) о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проходу техника ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в жилое помещение ГТЮ для проверки работы учета, сверки данных – не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика за спорный период имеется задолженность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не подтверждены надлежащим образом, наличие задолженности за спорный период не доказано. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат аргументы, дающие суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого решения мирового судьи от 04.03.2015, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм материального права, а также установленных обстоятельств, исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к ГТЮ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с недоказанностью.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, понесенных за ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа № от --.--.----..

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к ГТЮ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования ГТЮ о взыскании судебных расходов с истца, согласно требованиям ст. 98 ГПК, ст. 100 ГПК, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб., поскольку такие расходы явились необходимыми, обоснованными, разумными, подтверждены документально (ордером и квитанцией).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ --.--.----. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 650036, <****>, ........................., --.--.----. ░.░., ░░░░.<****>, ░░░░░░░░░░░ ░ <****> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░