Решение от 28.02.2024 по делу № 33-923/2024 (33-10084/2023;) от 21.12.2023

УИД 29RS0024-01-2022-003429-36

Судья Жданова К.И.                    Дело № 2-442/2023         стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-923/2024            28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-442/2023 по иску Плющевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Плющева Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что 29 октября 2022 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль ***, стоимостью 995 000 руб. При эксплуатации автомобиля возникли проблемы в работе двигателя, стоимость устранения которых составляет 272 178 руб. 64 коп. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 29 октября 2022 г., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 995 000 руб., убытки в виде расходов на диагностику в сумме 2 650 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Истец Плющева Е.Ю. и ее представитель Толгский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил. Расторг договор купли-продажи автотранспортного средства № ***, заключенный                        29 октября 2022 г. между ООО «Аксель-Норд» и Плющевой Е.Ю. и взыскал с ООО «Аксель-Норд» в пользу Плющевой Е.Ю. уплаченную за автомобиль ***, стоимость в размере 995 000 руб., штраф в размере 497 500 руб., судебные расходы 10 650 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., всего 1 528 150 руб.

Взыскал с ООО «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 450 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что до настоящего времени ответчик не ознакомлен с мотивированным решением суда, копию судебного акта не получал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки представителя судом не рассмотрено, что является недопустимым. Суд не дал оценки проведенной на момент продажи автомобиля диагностике, содержащей в себе все имеющиеся у товара недостатки, в том числе запрещающие его эксплуатацию. Данные недостатки автомобиля были истцу на момент заключения договора известны, они не стали препятствием для приобретения ею товара, неоговоренных недостатков автомобиль не имел. Более того, все имеющиеся дефекты автомобиля являются устранимыми, не существенными, стоимость их устранения значительно ниже цены товара. Также полагает, что суд необоснованное не применил к заявленной неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хромов И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец Плющева Е.Ю. и её представитель Толгский А.Н. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Хромова И.В., истца Плющеву Е.Ю. и её представителя Толгского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что     29 октября 2022 г. ООО «Аксель-Норд» (Продавец) и Плющева Е.Ю. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № ***, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль *** (п. 1.1.).

Стороны также определили, что автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1. определена цена договора 995 000 руб., которая оплачена истцом 29 октября 2022 г.

29 октября 2022 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в разделе «особые отметки» которого отмечено, что в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены дефекты в двигателе, коробки переключения передач, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе автомобиля, некорректная работа корректора фар.

В связи с возникновением во время эксплуатации автомобиля проблем в работе двигателя и с целью диагностики, определения причин неисправностей Плющева Е.Ю. 8 ноября 2022 г. обратилась к официальному дилеру марки *** в г. Архангельске ООО «***», в ходе диагностики 8 ноября 2022 г. и углубленной диагностики 9 ноября 2022 г. выявлены недостатки.

Для определения затрат на устранение недостатков технического состояния колесного транспортного средства Плющева Е.Ю. обратилась к ИП ***.

Согласно экспертному заключению от 10 ноября 2022 г. при осмотре и исследовании представленных документов выявлено наличие недостатков технического состояния автомобиля; стоимость устранения недостатков составляет 272 178 руб. 64 коп.

11 ноября 2022 г. Плющева Е.Ю. направила в адрес ООО «Аксель-Норд» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки.

25 ноября 2022 г. ООО «Аксель-Норд» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие в автомобиле неоговоренных недостатков.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Аксель-Норд» судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО *** № *** от 31 мая 2023 г. наличие дефектов, указанных в акте приема-передачи, фактически свойственно для любой неисправности автомобиля соответствующего класса и категории. Указанные в акте приема-передачи автомобиля от 29 октября 2022 г. дефекты не отражают технического состояния конкретного автомобиля, поскольку имеют обобщенный характер и описание неисправности. По мнению эксперта, отсутствие каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов (удаление которого является внесением изменений в конструкцию транспортного средства) не оговорено предписаниями п. 4.6. и 4.6.1 договора купли-продажи. С технической и экспертной точек зрения, в условиях, предписанных п. 4.6 и 4.6.1 договора, отсутствует информация о том, что в конструкцию спорного транспортного средства были внесены изменения, тем не менее, данная информация в соответствии с актом диагностики от               30 сентября 2022 г. была известна ответчику.

Стоимость устранения скрытых дефектов, в частности, стоимость восстановления каталитического нейтрализатора, составляет 159 846 руб. Стоимость устранения всех дефектов, повреждений (недостатков), требующих устранения, составляет 294 177 руб.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что на спорном автомобиле присутствуют неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Разрешая дело и приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что установленные экспертом недостатки, их характер, запрещают эксплуатацию транспортного средства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что приобретенное транспортное средство имело недостатки, о наличии которых истец не была уведомлена продавцом, в частности истец не знала о неисправности системы выпуска отработавших газов, об отсутствии нейтрализатора в глушителе дополнительной системы выпуска отработавших газов и невозможности в связи с этим эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, штраф, судебные расходы, в том числе расходы на диагностику транспортного средства.

Судебная коллегия полагает вывод суда неверным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, а также при неправильной оценке имеющихся доказательств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении товара истец знала о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, перечень недостатков автомобиля был отражен в п.п. 4.6, 4.6.1 договора, акте приема-передачи автомобиля. Перечень недостатков транспортного средства включал в себя течь технических жидкостей, дефекты в двигателе, коробке переключения передач, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе, работе корректора фар. Данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Вместе с тем, делая вывод о сокрытии ответчиком от истца информации об отсутствии у приобретенного транспортного средства нейтрализатора в глушителе дополнительной системы выпуска отработавших газов суд не учел, что в п. 4.4 договора купли-продажи содержится информация об ознакомлении истца с актом диагностики транспортного средства, из которого следует, что в транспортном средстве присутствуют следы сварки в районе катализатора и следы удаления катализатора (л.д. 85).

Подписав договор купли-продажи без каких-либо замечаний, истец согласилась со всеми условиями, на которых он был заключен, в том числе, с информацией, изложенной в п. 4.4 договора.

Из текста договора купли-продажи также следует, что покупатель подтвердил, что ему предварительно перед заключением договора продавцом была предоставлена возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования (п. 4.10 договора).

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи информация об отсутствии каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов была известна истцу, подтвердил и эксперт, проводивший судебную экспертизу, что отражено в ответе на четвертый вопрос (в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт указал на наличие описки в ответе на данный вопрос, поскольку ошибочно вместо «истцу» указано «ответчику»).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что, приобретая автомобиль, находившийся в эксплуатации, предполагала, что для приведения его в надлежащее состояние ей необходимо произвести определенные затраты.

Проверка качества товара в силу п. 2 ст. 474 ГК РФ производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в приобретении технически сложного товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов, о чем прямо указано в тексте договора.

Материалами дела подтверждается, что истец перед заключением договора была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на её волеизъявление по приобретению товара, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Истец не представила суду доказательств того, что акт диагностики, на который имеется ссылка в п. 4.4 договора купли-продажи, ей не передавался, либо ответчик умышленно скрыл о его существовании, либо изложенная в нем информация не соответствует действительности.

При совершении сделки истец была удовлетворена состоянием передаваемого автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что все имеющиеся у приобретенного истцом транспортного средства недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения в несколько раз меньше стоимости самого транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае стороны пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии товара целям, для которых он предназначен, при проведении ремонта тех повреждений, о которых истцу было сообщено.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, несостоятельно и само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля. Выявление у приобретенного истцом автомобиля недостатков в процессе его эксплуатации, о которых она заявила продавцу и которые, как установлено по материалам дела, имелись в автомобиле на момент его продажи, о чем истец была уведомлена, не свидетельствует о наличии у нее права на расторжение договора.

В этой связи оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, понесенных убытков, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░