Решение от 06.12.2023 по делу № 33-19780/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19780/2023

(№ 2-2772/2023)

УИД: 66RS0002-02-2023-002143-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» к Речкалову Дмитрию Николаевичу, Барышевой Юлии Николаевне о признании недействительным договора дарения земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Речкалова Дмитрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика Речкалова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПСК «Северка-1» обратился в суд с иском к ответчику Речкалову Д.Н., просил признать заключенный между Речкаловым Д.Н. и Барышевой Ю.Н. договор дарения от 29.03.2021 земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записей о переходе права собственности и регистрации права собственности Речкалова Д.Н. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2021 на основании договора дарения Барышевой Ю.Н. произведено отчуждение Речкалову Д.Н. земельного участка <№> с кадастровым <№>, находящегося на территории земельного участка, предоставленного ПСК «Северка-1» на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188, в то время как данный участок решением общего собрания членов ПСК ни Речкалову Д.Н., ни Барышевой Ю.Н. не распределялся. Судебный акт, которым по гражданскому делу № 2-4831/2019 за Барышевой Ю.Н. было признано право собственности на этот участок, отменен, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований Барышевой Ю.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок отказано. Договор дарения от 29.03.2021 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен лицом, не являющимся собственником данного имущества.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барышева Ю.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бердышева О.В. на иске настаивала.

Ответчик Речкалов Д.Н. исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении данного договора дарения со своей сестрой Барышевой Ю.Н. он полагался на сведения в ЕГРН, в котором имелись записи о регистрации права собственности на него за сестрой. Истец не доказал его недобросовестность. Барышева Ю.Н. не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, повлекших недействительность решений общего собрания членов ПСК, на основании которых она стала правообладателем спорного участка. И он, и Барышева Ю.Н. значились в реестре членов ПСК. Смена руководства ПСК не являлась законным основанием для пересмотра решения суда о признании права собственности на данный участок за Барышевой Ю.Н., поэтому с судебными актами по гражданскому делу № 2-456/2023 (ранее – 2-4831/2019, 2-4568/2022), принятыми после решения суда об удовлетворении иска он не согласен. Он обратился с заявлением в ПСК «Северка-1» о подтверждении членства в ПСК в связи с владением спорным земельным участком, но до настоящего времени общее собрание не состоялось и вопрос не решен. Полагал, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, поскольку он не является законным владельцем этого участка, соответственно, не вправе оспаривать данную сделку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 29.03.2021, заключенный между Барышевой Ю.Н. и Речкаловым Д.Н., в отношении земельного участка <№> с кадастровым <№>. Указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Речкалова Д.Н. в отношении земельного участка <№> с кадастровым <№> за <№> от 14.05.2021; со дня вступления решения суда меры обеспечения иска, примененные на основании определения судьи от 03.07.2023 в виде ареста земельного участка <№> с кадастровым <№>, подлежат отмене; с Барышевой Ю.Н. и Речкалова Д.Н. в пользу ПСК «Северка-1» взысканы судебные расходы по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Речкалов Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что при заключении договора сомнений в праве собственности Барышевой Ю.Н. не имелось, обременения на земельный участок согласно выписке из ЕГРН отсутствовали. Барышева Ю.Н. не знала и не могла знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки по отчуждению земельного участка. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок. С момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на спорный участок за Барышевой Ю.Н., никто ее право собственности не оспаривал. Поскольку ответчик Барышева Ю.Н. открыто пользовалась земельным участком, истец или предыдущий член кооператива могли обратиться с иском об оспаривании сделки. Полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку данных, подтверждающих полномочия Дымова А.Г., а также Бердышевой О.В., не имеется, расчетный счет кооператива заблокирован ИФНС на основании недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В письменных возражениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик Барышева Ю.Н., третьи лица администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик Барышева Ю.Н. – путем телефонограммы, истец и третьи лица – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 за Барышевой Ю.Н. признано право собственности на земельный с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40-41). Из указанного решения суда следует, что в обоснование возникновения у Барышевой Ю.Н. прав истец ссылалась на то, что она является членом ПСК «Северка-1» и владельцем данного земельного участка, находящегося на территории ПСК «Северка-1». Решением общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 06.02.2009 в члены кооператива была принята ФИО, ей выделен участок <№>. Участок <№> и пай Барышева Ю.Н. приобрела по договору дарения от своей матери, которая являлась членом ПСК «Северка-1». Решением общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 20.10.2019 Барышева Ю.Н. была принята в члены ПСК «Северка-1» и ей официально распределен данный участок для оформления в собственность. Оформить свои права на земельный участок она не может, поскольку муниципальными и государственными органами не исполнены обязанности по выдаче ПСК «Северка-1» правоустанавливающего документа на земельный участок. Вместе с тем, проект организации территории ПСК «Северка-1» выполнен, в установленном порядке утвержден. Земельный участок находится в пределах земельного участка, предоставленного ПСК «Северка-1» на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 по ходатайству ПСК «Северка-1» указанное решение отменено по новым обстоятельствам, поскольку 31.03.2022 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021, которым признаны недействительными решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019 (л.д. 105-106). Одним из решений общего собрания было принятие в члены ПСК новых членов кооператива, среди которых значится Барышева Ю.Н. Признание недействительным решений общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленных протоколом от 20.10.2019, является новым обстоятельством, имеющим значение для дела. Так как членство гражданина в садоводческой некоммерческой организации и распределение ему земельного участка по решению общего собрания членов этой организации являются одними из обязательных условий приобретения гражданами в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, что следует из положения п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», примененного при разрешении данного спора.

При новом рассмотрении дела Барышева Ю.Н. подала 29.12.2022 в суд заявление, которым фактически изменила обстоятельства, на которых были основаны требования ее первоначального иска, поскольку стала утверждать о том, что она была принята в члены кооператива не после даты заключения между ней и ее матерью договора дарения данного участка и пая 29.03.2019, а ранее, на собрании членов ПСК 14.10.2018, поскольку владела другими земельными участками (<№> <№>), находящимися на территории ПСК, в связи с чем, уплачивала за них взносы, но с иском о признании права собственности на них до настоящего времени она в суд не обращалась. Подтверждающие квитанции об оплате взносов ранее суду не представляла, полагая, что они не имеют отношения к делу. Полагала, что, поскольку к моменту заключения договора дарения пая и спорного земельного участка 29.03.2019, и она, и ее мать ФИО уже являлись членами ПСК, то принятие ее в члены кооператива повторно не требовалось. На момент проведения собрания 20.10.2019 она уже являлась членом кооператива. Других претендентов на спорный участок не имеется. О признании недействительными решений общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленных протоколом от 20.10.2019, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021, ей известно не было до получения заявления ответчика от 22.06.2022. Доказательств же принятия ее в члены ПСК на собрании 20.10.2019 в деле не имеется. После признания за ней права собственности на спорный участок она его подарила по договору дарения своему брату Речкалову Д.Н., в связи с чем, правообладателем участка в настоящее время не является, права брата не оспаривает, полагая, что он является добросовестным приобретателем данного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полномочия Речкалова Д.Н. на должности председателя прекращены по решению общего собрания членов ПСК от 14.11.2020, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021 признаны недействительными все решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019, одним из которых было решение о продлении полномочий Речкалова Д.Н. в качестве председателя ПСК, которым подписаны документы, представленные Барышевой Ю.Н. в подтверждение обоснованности заявленного иска о признании права собственности на земельный участок, в отсутствие необходимых полномочий, что суд признал порочащим данные документы обстоятельством.

По гражданскому делу № 2-219/2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено частное определение для проведения проверки о наличии в действиях Речкалова Д.Н., неправомерно удерживающего документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива после прекращения его полномочий председателя ПСК, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Поскольку факт членства Барышевой Ю.Н. в ПСК «Северка-1» и его период, принадлежность спорного земельного участка ей на законных основаниях, то есть в связи с его распределением решением общего собрания членов ПСК, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не были подтверждены, договор дарения пая от 29.03.2019 таким основанием не является, при этом заключен между заинтересованными лицами (близкими родственниками как между собой, так и по отношению к Речкалову Д.Н.) лишь для придания правомерности перехода прав на спорный участок, судом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок Барышевой Ю.В. отказано.

Следовательно, суд в результате судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, принятые судебные акты по которому вступили в законную силу, не подтвердил право собственности Барышевой Ю.В. на указанный земельный участок, иных же документов, подтверждающих такое право, в дело не представлено. При этом, суд установил недобросовестность в поведении Барышевой Ю.В. и Речкалова Д.Н. с целью приобретения, оформления прав на данный земельный участок.

Из материалов реестрового дела, выписок ЕГРН следует, что для регистрации права собственности Речкалова Д.Н. на участок с кадастровым <№> в Росреестр представлены 01.04.2021 заявление о государственной регистрации от ответчиков, решение суда от 17.12.2019, договор дарения от 29.03.2021 и чек об уплате государственной пошлины. Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Барышевой Ю.Н. и прекращение регистрации права производились 14.05.2021, в тот же день право собственности было зарегистрировано за Речкаловым Д.Н. (л.д. 126-127)

Из представленного договора дарения следует, что 29.03.2021 Барышева Ю.Н. подарила Речкалову Д.Н. земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий дарителю Барышевой Ю.Н. на основании решения суда от 17.12.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в п. 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, учитывая в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-456/2023 (ранее – № 2-4568/2022, 2-4831/2019), № 2-3802/2021 обстоятельства, также то, что решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019, одним из которых было принятие Барышевой Ю.Н. в члены ПСК «Северка-1» и распределение ей спорного земельного участка <№> для оформления в собственность, признаны судом недействительными, доказательств распределения ей спорного участка по иным основанием не представлено; решение суда, на основании которого состоялась государственная регистрация права собственности на спорный участок, отменено, а при новом рассмотрении в удовлетворении требований Барышевой Ю.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок было отказано, суд пришел к выводу о том, что права Барышевой Ю.Н. на спорный земельный участок не возникли, вследствие чего, совершенная ею сделка по безвозмездному отчуждению спорного участка Речкалову Д.Н. является недействительной. Учитывая то, что спорный участок входит в состав земель, предоставленных данному кооперативу для садоводства, огородничества его членов на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188 (л.д. 16), Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2012 № 2974 утвержден проект организации территории ПСК «Северка-1» (л.д. 18), суд пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим истцом, право которого регистрацией права собственности на участок за ответчиком нарушены и подлежат восстановлению.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено обоснованное.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С доводами ответчика о добросовестности приобретения им земельного участка судебная коллегия согласиться не может, поскольку Речкалов Д.Н. являлся председателем ПСК «Северка-1» в период 2005 - 2020 гг., порядок распределения земельных участков на общем собрании ему был известен, на общем собрании в 2019 году Речкалов Д.Н. являлся председателем.

Вместе с тем, коллегия учитывает то, что зная об отсутствии оснований для возникновения у Барышевой Ю.Н. прав на земельный участок, после вступления 25.01.2020 в законную силу решения суда от 17.12.2019, Барышева Ю.Н. распорядилась 29.03.2021 спорным имуществом по безвозмездной сделке своему брату Речкалову Д.Н., права самой Барышевой Ю.Н. на спорное имущество были зарегистрированы в ЕГРН 14.05.2021 (л.д. 126-127), то есть после совершения сделки. Указанное свидетельствует о том, что законность сделки ответчиками не доказана, стороны сделки являются аффилированными лицами. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств реального исполнения данной сделки не установлено.

Заключение сделки в письменной форме и регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество о реальности сделки не свидетельствует.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для выводов об отсутствии у Речкалова Д.Н. добросовестности при приобретении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Дымов А.Г. является действующим председателем кооператива, каких-либо решений общего собрания ПСК «Северка-1» о прекращении полномочий председателя Дымова А.Г., об избрании иного председателя кооператива на дату подачу настоящего иска суду не представлено, как и данных об отзыве доверенности на имя Бердышевой О.В.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░