Решение по делу № 11-566/2017 от 09.06.2017

        Дело № 11-566/17

Апелляционное определение

«06» июля 2017 года                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева ФИО7 к ООО «Евросеть- Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бушуева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 03 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон ZTE Blade V7 Lite, за который уплатил 11 990 рублей. В купленном товаре примерно в декабря 2016 года он обнаружил недостатки: не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу и оставил телефон на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ремонт произведен, но при проверке телефона в магазине было обнаружено, что после включения питания, телефон требует пароль для входа. В акте приема телефона он указал на неисправность телефона, но не настоял на повторном приеме телефона в ремонт. Поскольку пароль стал требоваться после гарантийного ремонта, он полагал, что вина его в этом отсутствует. Повторно телефон был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ однако, не дождавшись информации о результатах ремонта, он подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от ремонта и возврате уплаченных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Из содержания жалобы следует, что недостатки товара проявлялись неоднократно, срок устранения которых в совокупности превысил 30 дней, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Наличие недостатка при первом обращении ответчиком не оспаривалось, а выводы суда об эксплуатационной природе неисправности и отсутствии в товаре недостатков являются взаимоисключающими утверждениями. Доводы представителя ответчика об отсутствии недостатков опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не предоставлено доказательств своих доводов, не была проведена экспертиза товара, Полагает, что материалами дела подтверждено наличие недостатка при повторном обращении и просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изожженные в исковом заявлении и апелляционной жалобе В дополнениях пояснил, что после его повторного обращения о выявленных недостатках телефона, недостатки были устранены, телефон ему возвращен и находится в его эксплуатации, в исправном состоянии, но он не желает им пользоваться в дальнейшем, поскольку он дважды находился в ремонте, на срок более 30 дней, на это время ему подменный телефон предоставлен не был. От проведения экспертизы недостатков телефона отказался, ссылаясь на то, что в настоящее время телефон работает исправно.

Представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение мирового судьи обосновано, мотивировано, а доводы истца необоснованны. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на торговую точку по месту приобретения телефонного аппарата, на проверку качества приобретенного истцом смартфона. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект был подтвержден и устранен, путем замены полифонического динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на торговую точку для сдачи телефонного аппарата с заявленным недостатком: «Гугл аккаунт заблокирован». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не обнаружен, телефонный аппарат исправен и является товаром надлежащего качества. Считает, что ООО «Евросеть-Ритейл» не были нарушены права истца, существенных недостатков в телефоне нет, а заявленные истцом недостатки не являются производственными, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон ZTE Blade V7 Lite, стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приеме телефона в ремонт по причине неисправности динамика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Н9Х02287005 в телефоне произведена замена полифонического динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на торговую точку для сдачи телефонного аппарата с заявленным недостатком «Гугл аккаунт заблокирован». Не дождавшись окончания ремонта, истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за телефон и отказе от ремонта.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что проданный телефон находился в исправном состоянии и согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «Гугл аккаунт заблокирован» не обнаружен, телефонный аппарат исправен и является товаром надлежащего качества.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на положения пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе возврат потребителю уплаченной за такой товар денежной суммы, наступают для продавца только в случае продажи им товара, имеющего недостатки, за которые продавец отвечает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что заявленный истцом недостаток (блокировка телефона при включении и затребование пароля) не носит производственного характера, а возник в процессе эксплуатации товара, устранен после приема телефона продавцом и получения на руки истцом и не является недостатком товара, за который отвечает продавец. После сброса настроек в телефоне, другие недостатки не выявлены.

Так, согласно акту специалиста № Н9Х02287005, представленный на исследование сотовый телефон ZTE Blade V7 Lite имеет неисправность в полифоническом динамике, которая устранена. При повторном обращении истца к ответчику в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Н9Х02290813 указано на сброс настроек телефона, других недостатков не выявлено.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент покупки претензий к работоспособности товара, комплектации, внешнему виду, функциональности покупатель не имел. После обращения ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки было выявлено, что товар исправен и соответствует заявленным параметрам. В результате диагностики товара каких-либо недостатков, за которые несет ответственность продавец, выявлено не было. Таким образом, товар не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что заявленный истцом недостаток не носит производственного характера, возник в результате эксплуатации, устранен после приема телефона продавцом и получения на руки истцом, в настоящее время товар исправен и используется истцом по назначению, при этом истец отказался от проведения судебной экспертизы по проверке качества телефона.

    Из положений ст.79 ч.3 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была необходима, установленных или опровергнутым.

    Поскольку истец от проведении экспертизы в судебном заседании отказался, суд считает возможным признать тот факт, что мобильный телефон ZTE Blade V7 Lite, после устранения неисправности в полифоническом динамике, других заявленных недостатков не имеет, а следовательно, не имеется основанных на законе оснований для расторжения договора купли продажи и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных последним стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

                  При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод, что имеющиеся в телефоне недостатки носят эксплуатационный характер, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика у суда не имеется.

                       Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

                       Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                       В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

                          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

        Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░