Решение от 10.07.2024 по делу № 33-7871/2024 от 18.06.2024

Судья Могильная Е.А.                                                                          № 33-7871/2024

         № 2-1908/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002306-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Антоновой В. И. о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Антоновой В. И. по доверенности Погосяна Р. Р. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит») обратилось в суд с иском к Антоновой В.И. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён агентский договор № А-068, по условиям которого Антонова В.И. (принципал) поручила ООО «Фаворит» (агент) действовать от имени и за счет принципала Антоновой В.И. с целью продажи объекта недвижимости 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.12 договора за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 70000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Антоновой В.И. в пользу ООО «Фаворит» вознаграждение по агентскому договору в размере 70000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного с Антоновой В.И. вознаграждения по договору с 70000 рублей до 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по агентскому договору А-068 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Антоновой В.И. в пользу ООО «Фаворит» взыскана неустойка по агентскому договору №А-068 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фаворит» к Антоновой В.И. о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Антоновой В.И. по доверенности Погосян Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер неустойки с 50000 рублей до 11643 рублей 87 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с 1386 рублей до 466 рублей. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей является несоразмерной и подлежит снижению.

Представитель ООО «Фаворит», Антонова В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой В.И. и ООО «Фаворит» заключен агентский договор № № <...> по условиям которого Антонова В.И. (принципал) поручила ООО «Фаворит» (агент) действовать от имени и за счет принципала Антоновой В.И. с целью продажи объекта недвижимости 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.12 договора за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 70000 рублей.

Согласно пункту 5.5. договора № А-068 в случае уклонения от оплаты или просрочки платы вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, уплата неустойки не освобождает принципала от оплаты основного вознаграждения.

В силу пункта 4.2. договора оплата производится в день подписания основного договора купли-продажи путем внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счет агента.

ДД.ММ.ГГГГ принципалом был организован осмотр объекта недвижимости потенциальным покупателем Киржаевой И.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Киржаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Разрешая исковые требования ООО «Фаворит» о взыскании с Антоновой В.И. неустойки, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Антоновой В.И. неустойки по агентскому договору в размере 50000 рублей, судебных расходов по правилам положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> взыскано с Антоновой В.И. в пользу ООО «Фаворит» вознаграждение по агентскому договору № А-068 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного с Антоновой В.И. в пользу ООО «Фаворит» вознаграждения по агентскому договору с 70000 рублей до 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и у него возникло право на получение агентского вознаграждения с момента полного исполнения обязательств, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, исходя из характера спора, к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.5. договора № А-068 следует, что в случае уклонения от оплаты или просрочки платы вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, уплата неустойки не освобождает принципала от оплаты основного вознаграждения.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 50000 рублей. Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено. Дальнейшее же снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: