Решение от 02.10.2023 по делу № 2-310/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-310/2023

23RS0007-01-2023-000680-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                             02 октября 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края     в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Дианы Борисовны, Соболева Евгения Константиновича, Соболева Бориса Евгеньевича к Мирошниченко Николаю Петровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Соболева Д.Б.. Соболев Е.К., Соболев Б.Е. обратились в суд с иском к Мирошниченко Николаю Петровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.11.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.02.2023, Мирошниченко Н.П. осужден по ч. 3 ст. 167 УК РФ, гражданский иск по делу заявлен не был. Соболева Д.Б. признана потерпевшей по делу, погибший ФИО1. был ее совместным сыном с Соболевым Е.К. и родным братом Соболева Е.В. Гибель сына и брата от преступных действий Мирошниченко Н.П. причинила истцам моральный вред, связанный с пережитыми переживаниями, и до настоящего времени приносит нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому из истцов. Кроме того, истцам причинены убытки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 470 050 рулей и проведение судебной экспертизы в размере в размере 7 254 рубля, которые просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы Соболева Д.Б., Соболев Е.К., Соболев Б.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Мирошниченко Н.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года в <данные изъяты> России по Краснодарскому краю.

Судом приняты меры для направления ответчику Мирошниченко Н.П. копии искового заявления с предложением предоставить возражения относительно предъявленных исковых требований.

Корреспонденция получена начальником <данные изъяты> для вручения ее осужденному Мирошниченко Н.П., о чем имеется соответствующее уведомление.

Возражений относительно предъявленных к нему исковых требований от ответчика Мирошниченко Н.П. не поступило.

    Иследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.11.2022 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2023 года на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, ответчик Мирошниченко Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Потерпевшей по указанному делу признана Соболева Д.Б., которая является матерью погибшего Соболева К.Е.

Из приговора следует, что 01 августа 2020 года около 21 часа 50 минут Мирошниченко Н.П., управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia» госномер № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с востока на запад по правой полосе движения проезжей части второстепенной автодороги по <адрес> в сторону <адрес>, являющейся главной дорогой, нарушил пункты Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 13.9, и требований дорожных знаков 2.1, 2.4 - проявил невнимательность к дорожной обстановке, и при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где главной дорогой является проезжая часть <адрес> согласно дорожного знака 2.1 ПДД РФ, не учел требования знака 2.4 «уступите дорогу», установленного справа по ходу движения перед выездом на указанный перекресток, приступил к маневру поворота налево, выехав на указанный перекресток, не уступил дорогу мотоциклу марки Харлей Девидсон № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге <адрес> по направлению с юга на север в сторону <адрес>, и допустил столкновение своего автомобиля с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 по заключению эксперта № года причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: множественных ссадин и кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, перелома ребер слева 3-7 на границе между лопаточной и околопозвоночной линиями и справа 1,2 средне-ключичной линии, ушиб и разрыв легких, кровоизлияния и разрывов под легочной и пристеночной плеврой, двустороннего гемопневматоракса по 1000 мл жидкой крови; тупой травмы живота: разрывов и разможжения селезенки, печени гемоперитониума 400 мл жидкой крови, кровоизлияния в стенку и брыжейку тонкого кишечника; множественных кровоподтеков, ран, ссадин головы, верхних и нижних конечностей и кровоизлияний в мягких тканях на их уровне. Обнаруженные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается множественной травмой и морфологическими особенностями повреждений мягких тканей и костей скелета (кровоизлияний, ссадин с неровными краями, разрывов внутренних органов, переломов костей, разрывов сочленений), закрытым характером обнаруженной множественной травмы. Характер, морфологические свойства, особенности локализации и вид повреждений позволяют полагать, что они могли образоваться при условии дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени. Причиной смерти ФИО1 явилась множественная сочетанная травма грудной клетки, живота, осложнившаяся обильной кровопотерей. Установленная травма, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшая смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и наступившей смертью прослеживается прямая причинная связь. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд исходит из наличия вступившего в законную силу приговора и содержащихся в нем сведений, которые являются преюдициальными при рассмотрении вопросов гражданско-правового характера.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший ФИО1 являлся сыном Соболевой Д.Б. и Соболева Е.К., а так же родным братом Соболева Б.Е. Потеря сына и родного брата, безусловно, является невосполнимой утратой. Между тем, суд учитывает, что ответчик отбывает наказание в виде реального лишения свободы и лишен возможность добыть и представить суду доказательства своего материального положения, Между тем оно должно быть учтено судом. Суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером по возрасту (согласно приговора, 1952 года рождения), то есть нетрудоспособным, отбывает наказание в местах лишения свободы, его возможности к труду ограничены возрастом и отбыванием наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая вышеиложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Мирошниченко Н.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Соболевой Д.Б., Соболева Е.К. и Соболева Б.Е. по 500 000 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о компенсации материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 закона в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления автогражданская ответственность Мирошниченко Н.П. застрахована согласно полиса ОСАГО.

Платежным поручением от 15.05.2023 г. подтверждается перечисление денежных средств, в размере 475 000 рублей в счет возмещения Соболевой Д.Б. вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, полученная сумма страхового возмещения не учитывается при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы непосредственно на погребение и поминальный обед в размере 128 460 рублей, несение которых подтверждается товарными чеками № от 02.08.2020 г, ресторанным счетом от 03.08.2020 (л.д. 71-73).

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на установку надгробного памятника в размере 380 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истицей в счет подтверждения указанных расходов предоставлен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника от 08.03.2022, заключенный с <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Из договора следует стоимость памятника и его установки в размере 380 000 рублей.

Исходя из принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд приходит к выводу, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника подлежат частичному взысканию с ответчика.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает среднюю сложившуюся стоимость на перечисленные услуги в Белоглинском районе, которая согласно справок торгующих организаций составляет 75 000 рублей (л.д.95-96).

Указанную сумму суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы Соболевой Д.Б., понесшей расходы на приобретение и установку надгробного памятника.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, размер которых суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 254 рубля.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 535 рублей (300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, и 5 235 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 254 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 760 714 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 535 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░