Решение по делу № 2-8/2018 (2-2318/2017;) ~ М-1240/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                             г. Челябинск                             

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре: Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муркина Н. П. к Коробейникову С. А. о взыскании денежных средств для устранения недостатков, по иску Коробейникова С. А. к Муркину Н. П. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Муркин Н.П. обратился в суд с иском к Коробейникову С.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с последнего убытки, связанные с устранением всех выявленных строительных недостатков при проведении восстановительного ремонта жилого дома в размере 359 154 рублей; убытки, связанные с продажей объекта недвижимости, обремененного задолженностью по оплате за электроэнергию в размере 62 401 рублей 88 копеек; убытки связанные с высокими расходами по оплате электроэнергии Муркиным Н.П. в осеннее – зимнее – весенний период в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно – нарушение теплоизоляции при возведении жилого дома в размере 63 165 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) в размере 7 310 рублей 93 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения судебного акта и до дня его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049 рублей 81 копеек; расходы понесенные на заключение специалиста в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и расходы понесенные на оплату повторной экспертизы в размере 38 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и Коробейниковым С.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками и жилым домом площадью ***. по (адрес). В соответствии с п. 7 указанного выше договора следует, что про Коробейников С.А. обязан передать Муркину Н.П. объект недвижимости в пригодном для жилья состоянии и не обремененным задолженностью по оплате за электроэнергию. После приобретения объекта недвижимости – жилого дома, в нем обнаружились скрытые недостатки, свидетельствующие, что данный дом не пригоден для проживания (в том числе и по теплоизоляционным свойствам) и обремененный задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию предыдущим собственником указанного помещения. В результате недобросовестных действий Коробейникова С.А. связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по продаже жилого дома и введение его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, он понес и понесет в будущем значительные убытки, поскольку в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, вынужден был обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

Коробейников С.А. обратился в суд с иском к Муркину Н.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего сумму долга по договору купли – продажи от (дата) в размере 200 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 32 100 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 267 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы понесенные за дачу рецензии в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по (адрес) Цена продаваемого имущества была обозначена сторонами договора в 950 000 рублей, 750 000 рублей из которых согласно п. 2 договора оплачивалась до подписания договора, а 200 000 рублей – не позднее (дата). Истец выступающий продавцом, исполнил взятые на себя обязательства – передал отчуждаемое имущество ответчику – покупателю. Договор был зарегистрирован в Управлении Ростреестра. Ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполнил и не оплатил истцу в установленный срок оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей. Также договором сторонами предусмотрена иная санкция – 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся суммы - п. 2 договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается исполнять обязательства, вынужден был обратиться в суд.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Истец Муркин Н.П., его представитель Ершова Л.Ф., действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно представитель пояснила, что после приобретения жилого дома, ее доверитель по мимо скрытых недостатков, обнаружил задолженность по оплате за потребленную электроэнергию предыдущим собственником. (дата) на основании показаний, снятых организацией ОАО *** выяснилось, что размер начислений за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по апрель 2017 года составил 107 724 рублей 75 копеек. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент продажи спорного жилого помещения Коробейников С.А. расходовал электроэнергию, превышающую показатели, установленные в квитанциях энергосбыта. Согласно показаниям энергосбыта ответчик расходовал 1 527 квт/ч и оплатил за потребленную электроэнергию на момент продажи дома 2 865 рублей 88 копеек, а из показаний взятых из архива, следует, что фактически на момент продажи расход составил – 31 994 квт/ч и оплатит соответственно он должен был 65 267 рублей 76 копеек, что они и просят взыскать с последнего. Также поскольку теплоизоляционные свойства дома согласно заключению эксперта не соответствуют стандартам, что приводит к высоким расходам электроэнергии во время отопительного сезона, просят также взыскать данные расходы с Коробейникова С.А.. Исковые требования Коробейникова С.А. признали частично, просили применить в части взыскания неустойки, положения ст. 333 ГК РФ.

Коробейников С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Коробейникова С.А. – Леонтьева Н.В., действующая на основании ордера от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований Муркина Н.П., по существу указала на то, что при заключении договора купли продажи последним был произведен тщательный осмотр дома на предмет наличия недостатков. В ходе осмотра никаких недостатков установлено не было, в связи с этим договор был заключен без передаточного акта. При этом просила суд не принимать во внимание заключение экспертов, поскольку указанные заключения даны некомпетентными лицами, поскольку выполнение работ по обследованию строительных и конструкций задний и сооружений требует соответствующих технических зданий и может выполнятся только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, являющимися членами саморегулируемой организации в области архитектурно – строительного проектирования и имеющими свидетельство о допуске к данному виду. Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – Некоммерческое партнерство *** членом которой является эксперт Майорова А.П., действует в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135 и не имеет законодательного права выполнять обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Никаких документов подтверждающих членство в саморегулируемой организации в области архитектурно – строительного проектирования и дающих право на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений представлено не было. Кроме того выводы экспертного заключения сделаны в отношении здания (индивидуальный одноэтажный жилой дом), строительство которого разрешается без разработки проекта и тем, самым не накладывает на собственника здания ответственности, предусмотренной ст. ст. 58 и 60 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 454, 475 и 557 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании задолженности по электроэнергии, которая имелась при заключении договора купли – продажи также не подлежит удовлетворению, поскольку таковой задолженности не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того не доказана причинно – следственная связь между тем, что дом отапливался больше положенного вследствие недостатков и недостатков, которые имелись на момент продажи дома. Муркин Н.П. в обосновании своих доводов ссылается на показания прибора учета, данные учета прибора зафиксированы на апрель 2017 года, то есть уже тот период времени когда Муркин Н.П.был собственником. Абсолютно не доказано, что потребление электроэнергии возросло именно из - за недостатков дома, а не по причине того, что сам Муркин Н.П. не использовал дополнительные электрические приборы или, к примеру, сам круглосуточно использовал электроэнергию. Доказательств того, что Муркин Н.П. должен оплачивать большую сумму за электроэнергию по вине ее доверителя также не представлено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Исковые требования Коробейникова С.А. поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений на них, показания свидетелей, эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании было установлено, что Коробейникову С.А. на основании договора дарения от (дата) принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), общей площадью ***

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

(дата) между Коробейниковым С.А. (продавец) и Муркиным Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность жилой дом, общей площадью ***., кадастровый (или условный) №, назначение жилое, и земельный участок площадью ***., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенные по (адрес)

В соответствии с п. 2 договора объекты недвижимости оцениваются сторонами в сумме 950 000 рублей и приобретается покупателем за счет собственных средств. Расчет производится следующим образом: 750 000 рублей уплачивается покупателем до подписания настоящего договора, 200 000 рублей будут уплачены покупателем не позднее (дата).

Согласно п. 7 договора продавец обязуется передать объект недвижимости. указанный в п. 1 договора покупателю в пригодном для жилья состоянии, не обремененный задолженностью по оплате за электроэнергию и коммунальным платежам до (дата).

В силу п. 10 договора до подписания договора указанный объект недвижимости осмотрен, претензий нет. В связи с отсутствием претензий между сторонами, договор заключен без составления передаточного акта.

На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации.

Право собственности Муркина Н.П. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается отметкой Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре купли – продажи от (дата).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Обращаясь с исковыми требованиями к Коробейникову С.А., Муркин Н.П. просил взыскать с последнего стоимость устранения, выявленных в ходе проживания в указанном доме строительных недостатков, указав, что после вселения в октябре - декабре 2016 года в дом, из-за того, что фундамент выполнен в виде набросанных камней залитых цементом, в дом попадает холодный воздух, что приводит к понижению температуры; также происходит просадка фундамента, из - за этого происходит деформация дома, появляются зазоры между бревнами от 1 до 4 см.; в кладке сруба отсутствует утеплитель; протекает крыша веранды, что приводит к тому, что в доме не возможно проживать.

В обоснование заявленных исковых требований, Муркиным Н.П. представлено заключение специалиста ООО *** № от (дата), которым установлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Муркина Н.П. определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта того, пригоден ли жилой дом для проживания, а также для определения наличия недостатков в жилом помещении, причин их образования, стоимости их устранения, производство которой было поручено ООО ***

Согласно заключению ООО *** № от (дата) следует, что жилой дом расположенный по (адрес), по состоянию на (дата) не был пригоден для проживания, в том числе и по теплоизоляционным свойствам. Допущенные при строительстве жилого дома недостатки, делающие его непригодными для проживания, возникли при возведении основания здания (фундамента) и обустройстве теплоизоляции здания. Выявленные недостатки имеют производственный (строительный) характер и носят как явные, так и скрытые признаки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению всех выявленных недостатков составляет 1 030 350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых недостатков, составляет 520 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседаниями сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по ходатайству сторон была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО *** № от (дата), следует, что жилой дом, расположенный по (адрес) имел недостатки (в том числе скрытые), влияющие на потребительские свойства (пригодность для проживания) на момент продажи дома. Стоимость устранения данных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 359 154 рублей. Теплоизоляционные свойства товара не соответствуют СНиП (СП 50.13330.2012). Причинно – следственная связь между теплоизоляционными свойствами вышеуказанного объекта недвижимости и высоким расходом электроэнергии во время отопительного сезона существует.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2011 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт Майорова А.П. пояснила, что в ходе осмотра было установлено, что фундамент жилого дома имеет следы разрушения и деформаций (часть камней бутового фундамента свободно перемещается и никак не закреплена), что соответственно в дальнейшем может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, если не будут приняты меры к устранению данного дефекта. А также фундамент не имеет уширения к подошве и отсутствует наружная гидроизоляция. При осмотре стен жилого дома не обнаружено критических деформаций, которые образуются при ослабленном фундаменте, с учетом этого фундамент находится в работоспособном техническом состоянии, но требуются ремонтные работы по восстановлению целостности фундамента В ходе осмотра было установлено отсутствие утеплителя стен, соответственно здание не энергоэффективно, так как присутствуют большие теплопотери через стены здания. Указанные дефекты являлись скрытыми, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, без использования специальных познаний и средств. Данные дефекты образовали в результате строительства, соответственно имели место быть на дату заключения договора купли – продажи. При этом указанные дефекты являются устранимыми.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу заключение ООО *** №, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы исследования строительных объектов. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки, дефекты, указанные в заключении, установлены с указанием СНиПов, кроме того заключение выполнено на основе фактического осмотра объектов исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО *** Коробейниковым С.А. и его представителем не представлено.

Поскольку заключением эксперта ООО *** установлено, что характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, имущество передано Муркину Н.П. с этими существующими недостатками. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков спорного жилого дома, о которых Муркин Н.П. не знал, и знать не мог, которые он не мог обнаружить при осмотре дома до его покупки. Коробейниковым С.А. не представлены доказательства того, что Муркин Н.П. был поставлен в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения.

При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «*** №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличие в приобретенном Муркиным Н.П. доме неоговоренных продавцом скрытых недостатков, суд приходит выводу об обоснованности заявленных Муркиным Н.П. исковых требований о применении к Коробейникову С.А. установленных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом с Коробейникова С.А. в пользу Муркина Н.П. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 359 154 рублей.

Разрешая требования Муркина Н.П. о взыскании с Коробейникова С.А. убытки, связанные с продажей объекта недвижимости, обремененного задолженностью по оплате за электроэнергию в размере 62 401 рублей 88 копеек и убытки, связанные с высокими расходами по оплате электроэнергии им в осеннее – зимнее – весенний период в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно – нарушение теплоизоляции при возведении жилого дома в размере 63 165 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что Муркин Н.П., обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 7 договора купли – продажи от (дата) заключенного между Коробейниковым С.А. и Муркиным Н.П. следует, что продавец обязуется передать объект недвижимости, не обремененный задолженностью по оплате за электроэнергию и коммунальным платежам до (дата).

Из ответа на запрос ПАО «*** № от (дата) следует, что на момент заключения договора купли – продажи от (дата), задолженность Коробейникова С.А. перед ПАО *** не имелась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Муркиным Н.П. в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи (дата) имелась задолженность у Коробейникова С.П. по оплате за электроэнергию в размере 62 401 рублей 88 копеек.

Из представленных ПАО *** данных о начислении оплаты за электроэнергию следует, что за период с сентября 2015 года по мая 2017 года сумма составила 64 428 рублей, из указанной суммы 62 708 рублей образовалась в период с декабря 2016 года по мая 2017 год, то есть после заключения договора купли – продажи от (дата).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Муркина Н.П. о взыскании с Коробейникова С.А. убытки связанные с продажей объекта недвижимости, обремененного задолженностью по оплате за электроэнергию. Так же не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с высокими расходами по оплате электроэнергии им в осеннее – зимнее – весенний период в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно – нарушение теплоизоляции при возведении жилого дома в размере 63 165 рублей 85 копеек. Поскольку Муркиным Н.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что весь перерасход электроэнергии уходит именно на отопление, а не на что - то еще.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать Муркину Н.П. в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая исковые требования Коробейникова С.А. о взыскании суммы долга по договору купли – продажи от (дата) в размере 200 000 рублей, процентов за пользования денежными средствами в размере 32 100 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено в судебном заседании, (дата) между Коробейниковым С.А. и Муркиным Н.П. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по (адрес) Цена продаваемого имущества была обозначена сторонами договора в 950 000 рублей, 750 000 рублей из которых согласно п. 2 договора оплачивалась до подписания договора, а 200 000 рублей – не позднее (дата).

Коробейников С.А., выступающий продавцом, исполнил взятые на себя обязательства – передал отчуждаемое имущество ответчику – Муркину Н.П., покупателю. Договор был зарегистрирован в Управлении Ростреестра. Муркин Н.П., в свою очередь, взятых на себя обязательств по договору не исполнил и не оплатил продавцу в установленный срок оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по оплате жилого дома и земельного участка по договору купли – продажи от (дата) Муркиным Н.П. надлежащим образом не исполнены, оплата в полном объеме не произведена, что последним по делу не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, суд находит требования Коробейникова С.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи от (дата) в размере 200 000 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Коробейников С.А. просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32 100 рублей.

В силу п.2 заключенного между сторонами договора купли – продажи от (дата), в случае неуплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей, либо не полной оплаты в указанный срок, продавец выплачивает покупателю 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Коробейникова С.А. и взыскать с Муркина Н.П. неустойку за период со (дата) по (дата) в размере 31 700 рублей, исходя из расчета ***

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Муркиным Н.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая процентную ставку в размере 0,05% в день, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Муркин Н.П. просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов суду представлено не было, материалы дела не содержат, в связи с чем основании для взыскания указанных расходов у суда отсутствуют.

Кроме того, Муркиным Н.П. понесены судебные расходы по оплате заключения ООО *** которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 710 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с Коробейникова С.А. в пользу Муркина Н.П. следует взыскать 8 796 рублей 36 копеек *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с Муркина Н.П. расходов по оплате юридических услуг Коробейниковым С.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) и от (дата), подтверждающие оплату услуг в размере 18 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Коробейникова С.А. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с Муркина Н.П. в его пользу 7 000 рублей.

Согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же, Коробейников С.А. просил взыскать с Муркина Н.П. расходы понесенные на оплату услуг за дачу рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку составление данной рецензии не являлось необходимым.

Поскольку исковые требования Коробейникова С.А. удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с Муркина Н.П. в пользу Коробейникова С.А. следует взыскать 4 898 рублей 31 копеек *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 154 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 710 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 796 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 898 ░░░░░░ 31 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░