Решение по делу № 2-1897/2016 ~ М-1715/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1897/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михель И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Михель И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 582,61 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 127,48 рублей, расторжении кредитного договора мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михель И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Михель И.А. кредит в сумме 113 000 рублей под 22,50 % годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 97 582,61 рубль, в том числе: задолженность по неустойке 13 539,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 710,47 рублей, ссудная задолженность в размере 74 332,24 рубля.

Представитель истца Кондратова Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Михель И.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала следующее. Условия заключенного кредитного договора не соответствуют требованиям закона, поскольку при списании денежных средств, поступивших в счет оплаты кредита, банк направлял денежные суммы в первую очередь на погашение неустойки, что является нарушением ст. 319 ГК РФ и основанием для зачисления списанной неустойки в размере 795,13 рублей в счет уплаты задолженности по процентам и основному долгу. Проценты за пользование кредитом должны начисляться только на сумму кредита, а неустойка – только на просроченный основной долг. В нарушение ст. 819 ГК РФ истцом начислена неустойка на просроченные проценты. Рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила учесть материальное положение и снизить размер неустойки. При оформлении кредитного договора заемщик заключила договор страхования, срок действия которого в настоящее не истек. Учитывая, что с момента заключения договора страхования прошло более 30 дней, у заемщика есть право получить 50% от стоимости страховки, что составляет 4665,14 рублей. Ответчик просила зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Михель И.А. кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых.

Банк, исполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Михель И.А. кредит в размере 113 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик отвечает перед ОАО «Сбербанк России» как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого 30.05.2015 года, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование банка на русском языке Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Михель И.А. платежи в банк вносила несвоевременно и в недостаточном размере, допускала длительные просрочки в погашении кредита, то есть, не исполняла надлежащим образом обязательства по договору кредита.

08.02.2016г. истцом направлено заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое заемщиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком на 15.08.2016г. составляет 97 582,61 рубль, в том числе: ссудная задолженность в размере 74 332,24 рубля, задолженность по процентам – 9 710,47 рублей, неустойка – 13 539,90 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за его пользование в общей сумме 84 042,71 рубль (74332,24+9710,47) являются обоснованными, подтвержденными расчетом истца и подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика о нарушении банком очередности списания поступающих денежных средств в счет погашения обязательств, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету 19.12.2013г. в счет погашения кредита оплачено 34,56 рублей, которые направлены на погашение срочных процентов, 20.12.2013г. в счет погашения кредита оплачено 3 134,18 рублей, которые направлены на погашение просроченной задолженности по процентам (1868,07 рублей), на погашение просроченной задолженности по основному долгу (1250,52 рубля) на погашение на погашение неустойки на сумму задолженности по процентам (9,34 рубля), на погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу (6,25 рублей). Аналогичным образом производилось списание денежных средств 21.04.2015г., 30.05.2015г., 01.07.2015г., 14.08.2015г.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о кабальности условий кредитного договора в части определения очередности погашения требований кредитора, а также применительно к нарушению очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований, поскольку при поступлении очередных платежей неустойка удерживалась только после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. Доказательств обратного, в том числе, контррасчета, ответчиком суду не представлено. При этом, условие договора о приоритетном перед суммой долга гашении процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами согласно положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не противоречат ст. 319 ГК РФ, о чем указано выше.

Так же суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Разрешая доводы ответчика о возврате 50% суммы страховой премии и зачислении в счет уплаты основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения данных доводов, поскольку ответчиком договор страхования либо правила страхования в судебное заседание не представлены, заявление на страхование, приобщенное к исковому заявлению, положения о возможности возврата страховой премии не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения с письменным заявлением о возврате 50% суммы страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 127,48 рублей подтверждены платежным поручением № от 10.10.2016г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михель И.А..

Взыскать с Михель И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 042,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931,28 рублей, а всего 99 973 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                          М.А. Чистякова