Решение от 06.06.2014 по делу № 1-148/2014 от 20.05.2014

                                                                                  Дело № 1-148/2014 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи                                                                                     06 июня 2014 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А.

подсудимого Назирова Р.А.

защитников адвоката Зимницкого С.В., представившего ордер № 063115, удостоверение № 5027,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назирова Р.А.., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ;

установил:

Подсудимый Назиров Р.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

24 мая 2013 года, в дневное время суток, Назиров Р.А., заключил устный договор с гражданкой Б. согласно которого обязался произвести изготовление внутренней деревянной лестницы в пользу последней в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. <адрес> Б. находясь в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, исполняя взятые на себя обязательства в силу заключенного с Назировым Р.А. устного договора, являясь заказчиком, произвела предоплату в российских рублях Назирову Р.А., в счет производства тем оговоренных услуг по устному договору, денег в сумме 300 000 рублей от общей суммы договора в 500 000 рублей, о чем последним собственноручно была составлена соответствующая расписка с обязательством изготовить и установить соответствующую лестницу до 30.06.2013 года. В дальнейшем Назиров Р.А., имея умысел на хищение чужих денежных средств путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений от исполнения условий по заключенному договору уклонился, вверенные ему Б. денежные средства в размере 300 000 рублей противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, израсходовав в личных целях, причинил своими действиями Б. материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимый Назиров Р.А., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Назиров Р.А. заявил и в ходе предварительного слушания поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Назиров Р.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником адвокатом и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Назиров Р.А. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном. Он же показал, что в настоящее время он желает возместить причиненный им вред потерпевшей, признает в полном объеме заявленный ею к нему гражданский иск. Также он показал, что он работает бригадиром в ООО "<данные изъяты> получаемый доход использует для содержания своей семьи в которой у него неработающая супруга, а также трое его несовершеннолетних детей и еще один несовершеннолетний ребенок его супруги, который также проживает вместе с ними и которых он содержит.

Защитник подсудимого адвокат Зимницкий С.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нестеренко О.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.

Потерпевшая Б. заявила, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назиров Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Назировым Р.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из МБУ ЦРБ Апшеронского района ( л.д.83-84 т.1), ГБУЗ ПНД № 3 МЗ КК и ГБУЗ НД № 2 МЗ КК следует, что подсудимый Назиров Р.А. не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый Назиров Р.А., при совершении выше указанного в приговоре преступления, имея умысел на безвозмездное хищение чужого для него имущества, принадлежащего потерпевшей, своими объективными действиями, безвозмездно, совершая объективные действия направленные на совершение преступление и достижение преступного результата, с корыстной целью, противоправно обратил в свою собственность против воли собственника, вверенное ему потерпевшей ее имущество. Совершенное подсудимым преступление считается оконченным преступлением, поскольку в соответствии с законом оно является оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В данном случае его действия правильно квалифицированы как растрата, поскольку он совершил противоправные действия в корыстных целях, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования. Соответственно совершенное преступление является оконченным преступлением поскольку подсудимым противоправно издержано вверенное ему потерпевшей имущество. Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.3 ст.160 УК РФ, то есть растрата совершенная в крупном размере, поскольку утрата имущества потерпевшей в размере 300000 рублей, является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимым относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, представляют высокую общественную опасность, поскольку размер похищенных денежных средств является крупным, при этом степень общественной опасности совершенного преступления повышена, поскольку длительное время потерпевшая претерпевает негативные последствия от совершенного преступления, утратив значительную денежную сумму.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, а именно суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ, а именно суд учел то, что подсудимый по месту работы в ООО <данные изъяты>" характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленной производственной характеристикой ( л.д.91 т.1), в содеянном чистосердечно раскаялся, а также то, что он ранее <данные изъяты> г., что суд установил из представленных в дело копий свидетельства о заключении брака и о рождении.

Суд учел и данные его личности, а именно то, что подсудимый Назиров Р.А. на диспансерном психиатрическом и наркологическом учете не состоит, является гражданином РФ, имеет место работы, а также постоянное место жительства в РФ и Краснодарском крае (л.д.79-81 т.1).

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого Назирова Р.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд также учитывает и то, что подсудимый Назиров Р.А. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид основного наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого Назирова Р.А., при этом суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания другой вид наказания суд полагает несоразмерными всем обстоятельствам совершения указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. Суд также пришел к выводу, что подсудимому нет необходимости назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. Суд также учитывает, что иной вид основного наказания, кроме лишения свободы, исходя из возможных к реальному назначению, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Обсуждая возможность применения к подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку судом учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый признал в полном объеме заявленный к нему потерпевшей гражданский иск, выразил намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, при этом суд учитывает, что потерпевшая Б. не требовала назначение строгого наказания для подсудимого, предложив назначить ему условное наказание. Суд так же учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном не был замечен, совершение им преступления не является привычным для подсудимого образом поведения, он положительно характеризуется, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, он является единственным кормильцем в семье, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе его исправление могут быть достигнуты без его изоляции от общества, без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Нестеренко О.А. предложил назначить наказание для подсудимого Назирова Р.А. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года. Потерпевшая Б. предложила назначить подсудимому наказание условно. Защитник подсудимого адвокат Зимницкий С.В., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду назначить наказание для подсудимого в виде лишения свободы условно. Подсудимый Назиров Р.А. просил суд назначить ему наказание условно.

Обсуждая заявленный гражданским истцом Б. гражданский иск к гражданскому ответчику Назирову Р.А., о взыскании причиненного вреда в сумме 300000 рублей суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению, поскольку он поддержан государственным обвинителем в судебном разбирательстве, а также поддержан в полном объеме гражданским истцом Б. а также поскольку гражданский иск признан полностью гражданским ответчиком Назировым Р.А..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного Назировым Р.А. гражданскому истцу ущерба, так и то, что на данный момент он этот ущерб указанным гражданскому истцу не возместил, при этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика вышеуказанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит взысканию в пользу соответственно гражданского истца Б.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства в виде расписки о получении денежных средств, написанной собственноручно Назировым Р.А. при передаче ему денежных средств, акт о приемке выполненных работ, договор от 09.01.2014 года о выполнении работ по изготовлению и установке лестницы, возвращенные на ответственное хранение в стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО31 после вступления приговора в законную силу оставить у нее же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 09.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.