Решение по делу № 33-14009/2017 от 13.10.2017

Судья: Рандина О.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костаняна А.Р. на решение Кировского районного суда г. Самара от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Костаняну А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Костаняна А.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 111 500 рублей, госпошлину в размере 3 430 рублей, а всего 114 930 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Костаняну А.Р. о возмещении ущерба, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением Костаняна А.Р., принадлежащего ФИО2 и Рено Логан, г/н № принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, г/н № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Костаняна А.Р., нарушившего ПДД РФ. Костанян А.Р. допущенный к управлению транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, в договор обязательного страхования включен не был.

ЗАО «МАКС» перечислило в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 111 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Костаняна А.Р. сумму страхового возмещения, в размере 111 500 руб., госпошлину, в размере 3 430 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костанян А.Р. просит решение Кировского районного суда г. Самары от 05.09.2017 г. отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, которым ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащего ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис <данные изъяты> №.

Как следует из указанного полиса страхования, иных лиц допущенных к управлению застрахованной автомашины в полюсе не указано.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением водителя Костанян А.Р. принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Костанян А.Р., нарушивший п.13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н № причинены механические повреждения, а ФИО1, владельцу автомобиля, имущественный вред.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 000 руб.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 2112 ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», истец на основании акта о страховом случае по страховому полису выплатил потерпевшему ФИО1, страховое возмещение, в размере 111 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения, в сумме 111 500 руб., а также то, что договор обязательного страхования, заключенный между ЗАО «МАКС» и ФИО2, заключен с условием использования транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №, только указанным страхователем водителем, в число которых ответчик Костанян А.Р. не входит, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил регрессное требование ЗАО «МАКС», взыскав с Костанян А.Р. сумму выплаченного страхового возмещения.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Костаняна А.Р. о том, что повреждения автомобиля не соответствуют ДТП и в связи с этим страховое возмещение должно быть максимально снижено, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обосновании данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаняна А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: