Решение от 07.11.2022 по делу № 2-3411/2022 от 10.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3411/2022

(43RS0002-01-2022-005908-11)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Старикова А.М. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 31.03.2022 им приобретен автомобиль за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора между ним и ответчиком, в том числе, заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат № сроком на 24 месяца. С кредитного счета истца по указанному договору произведена оплата ответчику в размере 72 610,98 руб. Пунктом 2.8 общих условий договора предусмотрено, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит. Данный пункт противоречит законодательству. Истцу услуги, предусмотренные договором, не оказывались. 07.06.2022 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком отказано в удовлетворении данных требований. Истец просит признать условия договора и общих правил, ограничивающие право потребителя на возврат денежных средств в случае досрочного отказа от договора, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – 72 610,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1636,24 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы – 96,50 руб., штраф.

Истец Стариков А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ООО «Авто-защита» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку истец добровольно принял решение о заключении договора. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Опционный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке, основания для взыскания оплаченных истцом денежных средств, отсутствуют. Основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

Третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между Стариковым А.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 282 793,98 руб. под 41,900 % годовых до 04.05.2022 и под 23,900 % годовых с 05.05.2022 на 60 месяцев с датой погашения 31.03.2027 для приобретения транспортного средства Renault Duster VIN № (л.д. 7-9).

Также 31.03.2022 между сторонами заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА №, по условиям которого общество обязывается при ухудшении материального положения клиента по требованию клиента перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк», на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, принять транспортное средство себе на баланс. Договор заключен на 24 месяца, за право заявить требование клиент уплатил 72 610,98 руб., что, в том числе, подтверждается заявлением Старикова А.М. на перечисление денежных средств от 31.03.2022 (л.д. 12, 11).

07.06.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком, уведомлением о вручении (л.д. 19, 20, 21).

Ответчик направил истцу ответ, в котором указано, что заключение договора между сторонами являлось добровольным, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.5 общих условий в случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов клиента по форме общества, и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества.

Согласно п. 2.7 общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

31.03.2022 истец заключил договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, оплатив цену опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

В соответствии с п. 2.8 общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Так, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и прочее), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно материалам дела, опционный договор заключен между сторонами 31.03.2022, срок его действия определен как 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора Стариков А.М. обратился к ответчику 07.06.2022, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Старкова А.М. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 24 месяцев). Однако истцом заявлено об отказе от услуг досрочно.

Следовательно, условие договора (п. 2.8 общих условий), не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости признать условия договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между Стариковым А.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», п. 2.8 общих условий, примененный к опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному между ООО «АВТО-Защита» и Старковым А.М., о том, что при прекращении действия опционного договора уплачена обществу цена опциона не возвращается, недействительным, а также взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 72 610,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 05.10.2022 в размере 1636,24 руб., начисленных на сумму задолженности 72 610,98 руб. соответственно, с применением действующих в указанные в расчете периоды ставок.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 623,61 руб. ((72 610,98 руб. + 5000 руб. + 1 636, 24 руб.) * 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения размера, полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств, и последствиям нарушенного обязательства.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 96,50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2727,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░ ░. 2.8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 610, 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 636, 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 96, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 623, 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 727,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022.