Дело № 2-363/2023
39RS0007-01-2023-000253-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 3 мая 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Воропаевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Воропаевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1567150 руб. 30 коп., указав в обоснование исковых требований следующее.
Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 г. по уголовному делу № 1-66/2020, по которому ФИО4 признан потерпевшим, Воропаева Н.В., ранее проходившая службу в органах внутренних дел в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Багратионовский», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 9 марта 2022 г. иск ФИО4 к МВД России, УМВД по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения материального вреда 1552150 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Платежным поручением от 11 октября 2022 г. ФИО4 выплачены денежные средства в размере 1567150 руб. 30 коп.
Ссылаясь на исполнение судебного постановления от 8 июня 2022 г., истец просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации с ответчицы ущерб в порядке регресса в размере 1567150 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области Ломакина О.В. исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.
Ответчица Воропаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на затруднительные имущественное положение.
Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как видно из материалов дела, Воропаева Н.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Багратионовский» совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2015 г. и 2 декабря 2015 г. Воропаевой Н.В. из торговой палатки «<данные изъяты>» была изъята алкогольная и табачная продукция без акцизных марок, принадлежащая ИП ФИО4
21 февраля 2016 г. Воропаевой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, 24 апреля 2016 г. Воропаевой Н.В. без проведения проверки и опроса ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что факт реализации алкогольной и табачной продукции без акцизных марок не установлен. Кроме того, Воропаевой Н.В. было принято решение об уничтожении алкогольной и табачной продукции, которое было исполнено.
9 марта 2017 г. в отношении Воропаевой Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
4 мая 2017 г. ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 г., с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 12 марта 2021 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., Воропаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Воропаева Н.В., являясь инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД, в обязанности которой в числе иных входили составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения и иных мер, собирание доказательств по указанным делам, подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения руководством, их направление на рассмотрение судьям либо должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении материала проверки по факту реализации гражданином ФИО4 табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в торговом павильоне «<данные изъяты>» в нарушение должностного регламента, Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, Правил уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не предприняла действий по передаче находившегося в ее производстве материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 в органы Роспотребнадзора; не установив в его действиях факта незаконного оборота изъятой 13 ноября 2015 г. и 2 декабря 2015 г. табачной и алкогольной продукции, 21 апреля 2016 г. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 КоАП РФ, и уничтожении принадлежащей ФИО4 алкогольной и табачной продукции, организовала транспортировку и незаконное уничтожение указанной продукции на сумму 1552150 руб. 30 коп. на полигоне твердых бытовых отходов в <адрес>, составив акт об уничтожении от 21 апреля 2016 г., что повлекло существенное нарушение прав и свобод ФИО4, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 9 марта 2022 г. иск ФИО4 к МВД России, УМВД по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения материального вреда 1552150 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Платежным поручением от 11 октября 2022 г. ФИО4 выплачены денежные средства в размере 1567150 руб. 30 коп., что свидетельствует о том, что вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме.
Принимая во внимание, что вина Воропаевой Н.В. в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД РФ, возместив за счет средств казны Российской Федерации, убытки, причиненные виновными действиями Воропаевой Н.В. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к ответчице в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из объяснений ответчицы и представленных ею документов следует, что Воропаева Н.В. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2011 г. рождения, совокупный доход семьи от трудовой деятельности составляет 33000 руб., она имеет кредитные обязательства, получателем пенсий, пособий не является.
Принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учитывая, что из приговора суда не следует, что преступление совершено Воропаевой Н.В. в корыстных целях, суд полагая, что взыскание материального ущерба в полном размере может привести к существенному ухудшению материального положения ответчицы, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 1000000 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░