№ 2-2793/2024

УИД 66RS0001-01-2024-001303-47

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>2, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ГУ МВД России, ГУ ФССП России по Свердловской области, <ФИО>3, ООО "Редут", ООО "Русфинанс Банк", АО КБ "Пойдем" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №-Ф, предоставлен кредит в сумме 409 555 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения условий кредитного договора межу сторонами заключен договор залога на автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова темно – серый.

В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный автомобиль, путем его продажи на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Спорный автомобиль был передан на торги, вместе с тем, не был реализован на торгах. В адрес банка судебным приставом- исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче взыскателю спорного автомобиля. Автомобиль был предан представителю истца, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета установлено, что органами ГИБДД, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей, вынесенных рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, 75811/21/66006-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 4155/18/66006-ИП были наложены запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля.

Данный запрет нарушает права истца, являющегося собственником автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова темно – серый от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, 75811/21/66006-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 4155/18/66006-ИП.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Екатеринбургского СО по ВАШ, Кировского РОСП г. Еатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №-Ф, предоставлен кредит в сумме 409 555 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения условий кредитного договора межу сторонами заключен договор залога на автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова темно – серый.

В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный автомобиль, путем его продажи на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Спорный автомобиль был передан на торги, вместе с тем, не был реализован на торгах. В адрес банка судебным приставом - исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче взыскателю спорного автомобиля.

Автомобиль был предан истцу, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль зарегистрирован за <ФИО>2

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе постановки на учет транспортного средства установлено, что органами ГИБДД, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, 75811/21/66006-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 4155/18/66006-ИП, в отношении должника <ФИО>2

В рамках данных исполнительных производств наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░>2, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░>3, ░░░ "░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ KIA SORENTO, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, 75811/21/66006-░░, №-░░, №-░░, №-░░, 4155/18/66006-░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2793/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Росбанк"
Ответчики
ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России
ГУ ФССП России по Свердловской области
ООО "Русфинанс Банк"
АО КБ "Пойдем"
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
ООО "Редут"
Фокеева Ольга Леонидовна
Рыбкин Александр Алексеевич
Другие
Кировское РОСП г. Екатеринбурга
Петрова Полина Александровна
Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга
Екатеринбургское СО по ВАШ
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
15.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.02.2024Передача материалов судье
22.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2024Предварительное судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
03.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее