№ 2-2793/2024
УИД 66RS0001-01-2024-001303-47
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2024 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при помощнике судьи Саяпине О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>2, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ГУ МВД России, ГУ ФССП России по Свердловской области, <ФИО>3, ООО "Редут", ООО "Русфинанс Банк", АО КБ "Пойдем" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №-Ф, предоставлен кредит в сумме 409 555 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения условий кредитного договора межу сторонами заключен договор залога на автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова темно – серый.
В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный автомобиль, путем его продажи на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
Спорный автомобиль был передан на торги, вместе с тем, не был реализован на торгах. В адрес банка судебным приставом- исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче взыскателю спорного автомобиля. Автомобиль был предан представителю истца, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета установлено, что органами ГИБДД, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей, вынесенных рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, 75811/21/66006-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 4155/18/66006-ИП были наложены запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля.
Данный запрет нарушает права истца, являющегося собственником автомобиля.
В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова темно – серый от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, 75811/21/66006-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 4155/18/66006-ИП.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Екатеринбургского СО по ВАШ, Кировского РОСП г. Еатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №-Ф, предоставлен кредит в сумме 409 555 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения условий кредитного договора межу сторонами заключен договор залога на автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова темно – серый.
В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный автомобиль, путем его продажи на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
Спорный автомобиль был передан на торги, вместе с тем, не был реализован на торгах. В адрес банка судебным приставом - исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче взыскателю спорного автомобиля.
Автомобиль был предан истцу, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что автомобиль зарегистрирован за <ФИО>2
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе постановки на учет транспортного средства установлено, что органами ГИБДД, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, 75811/21/66006-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 4155/18/66006-ИП, в отношении должника <ФИО>2
В рамках данных исполнительных производств наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 рублей.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░>2, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░>3, ░░░ "░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ KIA SORENTO, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, 75811/21/66006-░░, №-░░, №-░░, №-░░, 4155/18/66006-░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░