Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-2663/2020 [88-3722/2020] от 09.04.2020

88-3722/2020

2-2580/2019

25RS0№-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан В.В. к Им Л.В., Ли О.Г., Лигай М.Р. о признании недействительными сделок по продаже долей объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества.

по кассационным жалобам Лигай Марины Ревмировны, нотариуса Уссурийского нотариального округа Зюзиной Ирины Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Зюзиной И.В., представителя Лигай М.Р. – Мохонь И.А., судебная коллегия,

установила:

Кан В.В. обратился в суд с иском к Им Л.В., Ли О.Г., Лигай М.Р. о признании недействительными сделок по продаже долей объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником нежилого помещения №, общей площадью 54,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное помещение приобретено им совместно с Ли О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось жилое помещение (<адрес>), которое в марте 2007 переведено в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ли О.Г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым супруги установили раздельный режим собственности на имущество, которое будет приобретено в будущем (п. 1.1 брачного договора). На помещение №, приобретенное за три месяца до заключения брачного договора, условия брачного договора не распространены, в связи с чем оно является совместным имуществом. После расторжения брака требований о разделе имущества не заявлялось, он не возражал против использования данного помещения Ли О.Г., так как в связи с переездом большую часть времени в течении каждого года проживал вне территории Российской Федерации, а именно, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ли О.Г. продать спорное нежилое помещение. В этот же день Ли О.Г. уведомила его о том, что данное помещение продано, при этом сослалась на свое личное право собственности на помещение в соответствии с условиями брачного договора. Такое толкование брачного договора противоречит его содержанию. Нотариально удостоверенного согласия, равно как и любого согласия, выраженного в иной форме, на продажу спорного помещения он Ли О.Г. не давал. В последующем он узнал, что реализация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам купли-продажи, удостоверенным, как и брачный договор, нотариусом Зюзиной И.В., согласно которым Ли О.Г. продала 5/10 доли в праве на нежилое помещение Лигай М.Р., а 4/10 - Им Л.В. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи 5/10 доли спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли О.Г. и Лигай М.Р., признать недействительным договор купли-продажи 4/10 доли спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли О.Г. и Им Л.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; разделить спорное имущество между ним и Ли О.Г., определив ему 5/10 доли в праве на спорное имущество.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края 3 июля 2019 года исковые требования Кан В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лигай М.В., нотариус Уссурийского нотариального округа Зюзина И.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что Кан В.В. и Ли О.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели жилое помещение по адресу: <адрес> – 3. Право собственности зарегистрировано на Ли О.Г.

Брачный договор с условием о раздельной собственности супругов между Каном В.В. и Ли О.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом Зюзиной И.В. Режим раздельной собственности супругов установлен на приобретаемое в будущем недвижимое имущество (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ли О.Г. получено уведомление о переводе указанного жилого помещения по адресу: <адрес> – 3, в нежилое помещение при условии проведения в нем необходимых работ.

Данное помещение принято в эксплуатацию для использования в качестве административных помещений на основании Акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные в нем перепланировка, переустройство и разделение на два помещения признаны соответствующими согласованными проекту и требованиям законодательства.

Право собственности на данное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ли О.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и Акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке.

ДД.ММ.ГГГГ Ли О.Г. по договорам купли – продажи реализовала доли в указанном помещении: 4/10 доли Им Л.В. и 5/10 доли Лигай М.Р. Договоры купли – продажи удостоверены нотариусом Зюзиной И.В. и зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный объект после его переустройства и перепланировки не утратил режим совместной собственности супругов, в связи с чем его реализация должна была осуществляться в соответствии с требованиями статьи 253 ГК РФ, поскольку оспариваемые договоры заключены после расторжения брака Кан В.В. и Ли О.Г.

Несмотря на то, что государственная регистрация права на спорный объект осуществлена после заключения брачного договора, такая регистрация свидетельствует не о приобретении нового объекта недвижимости, а об изменении его назначения.

Выводы судов аргументированы, основаны на нормах законодательства, оснований не согласиться с решением и апелляционным определением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░