Решение по делу № 12-419/2019 от 29.04.2019

К делу № 12-419/2019

                                                       РЕШЕНИЕ

         по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019г.

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                           Беспалова А.В.,

секретаря судебного заседания                       Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г.Краснодара жалобу Тороповой Н.В, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ. №, Торопова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Также просит восстановить срок на обжалование постановление, так как о его вынесении ей стало известно только 24.04.2019г. от работников пенсионного фонда.

Представитель Тороповой Н.В. по доверенности Мельник Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на жалобу.

Выслушав позицию представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Обжалуемое постановление было вынесено 25.08.2017г.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В силу требований ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба в Прикубанский районный суд г.Краснодара поступила только 29.04.2019г. Однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной вышеуказанной ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, по направлению лицу, в отношении которого вынесено постановление, его копии. Кроме того, доводы Тороповой Н.В. о том, что ей стало известно о вынесении обжалуемого постановления только от работников пенсионного фонда непосредственно при его исполнении и копия постановления получена только 24.04.2019г. - не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в целях соблюдения законности и прав гражданина на справедливое судебное разбирательство пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

По существу дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.08.2017г. в 16:53:39 водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, <данные изъяты>, собственником которого по сведениям ГИБДД, является Торопова Н.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч при ограничении в 40 км/ч, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем представлены доказательства того, что в момент совершения правонарушения автомобиль Toyota Land Cruiser 100<данные изъяты>, находился под управлением третьего лица – Мельник Д.Е..

Помимо пояснений самого Мельник Д.Е., указанный факт подтверждается в частности страховым полисом на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, <данные изъяты>, сроком действия с 08.07.2017 г. по 07.07.2018 г., в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются: Мельник Д.Е. и ФИО3.

Торопова Н.В. при этом не указана в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Тороповой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: