Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-17089/2023 [88-20405/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20399/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2685/2009 (13-1335/2022) (55RS0007-01-2009-002870-10) по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Котенко Александру Владимировичу, Бредгауэр Евгению Владимировичу, Пауш Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» на определение Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г.,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2009 г., с учетом исправления описки определением от 10 ноября 2009 г., по гражданскому делу № 2-2685/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Котенко А.В., Бредгауэру Е.В., Паушу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору – 1434787,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3757,98 руб. с каждого; с 20 мая 2009 г. расторгнут кредитный договор № 17-20016/000523 от 25 июля 2008 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Котенко А.В.

Определением суда от 10 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЛЕТКОЛ».

11 сентября 2020 г. ООО «ЛЕТКОЛ» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления об индексации отказано.

2 февраля 2021 г. в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления № 1-П от 12 января 2021 г. ООО «ЛЕТКОЛ» повторно обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 18 марта 2021 г. указанное заявление удовлетворено частично, с Котенко А.В. и Бредгауэр Е.В. в пользу ООО «ЛЕТКОЛ» солидарно взыскано 1338746, 06 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г., указанное определение отменено, производство по заявлению ООО «ЛЕТКОЛ» прекращено.

27 мая 2022 г. ООО «ЛЕТКОЛ» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г. по основанию п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на новую редакцию п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2021 г.№ 473-ФЗ), установившую в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; а также со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И.».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «ЛЕТКОЛ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛЕТКОЛ» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы частной жалобы, указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о внесении изменений в статью 208 ГПК РФ, в связи с чем неправомерно и несправедливо лишил взыскателя права привести присужденную решением суда сумму за период с 31 августа 2009 г. по 31 марта 2020 г. в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должниками своего обязательства.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), исходил из того, что изменения, внесенные в пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П не являются предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Леткол» обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам с пропуском трёхмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 395 ГПК РФ, что в соответствии с разъяснениями пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отклоняя довод жалобы ООО «Леткол» о праве заявителя на пересмотр судебного постановления по основаниям п. 3 ч. 4 ст.392 ГПК РФ независимо от того, что не обращался с жалобой в Конституционный Суд РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И.» не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра определения об отказе в индексации сумм присужденных судебным решением 31 августа 2009 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом РФ делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, или когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда РФ, основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О от 12 мая 2006 г. № 135-О, от 29 января 2009 г. № 44-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1632-О-О и др.).

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛЕТКОЛ» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд верно исходил из системного толкования положений статьи 392 ГПК РФ, а также того, что заявитель не относится к числу лиц, являющихся участниками конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, с которым он связывает своё право на пересмотр определения суда по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные в законодательство с принятием Федерального закона «О внесении изменений в статью 208 ГПК РФ» от 16 апреля 2022 г., не являются по смыслу статей 392 - 397 ГПК РФ новыми обстоятельствами.

Суды нижестоящих инстанций разрешили заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, в соответствии с процессуальным законом, нормы материального права не нарушены, а доводы жалобы повторяют позицию заявителя по данному вопросу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░