Решение от 23.09.2020 по делу № 33-1790/2020 от 20.08.2020

Судья Игуменова О.В.                                        № 33-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Петрову Александру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Николаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Олимп», взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от 31.10.2016г. в сумме 188 289 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК») и ООО «Олимп» был заключен договор энергоснабжения от 31.10.2016 г. №, в соответствии с которым ПАО «КСК» приняло на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Олимп» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «Олимп», образовалась задолженность по договору энергоснабжения от 31.10.2016 г. № за период октябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г. на общую сумму 177 139 руб. Также не возмещёнными остаются государственная пошлина по делу № А31-5068/2018 в размере <данные изъяты> руб., № А31-4380/2018 в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляет 188 289 руб. Данная ситуация обусловлена тем, что руководителями ООО «Олимп» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени. В силу ненадлежащего исполнения обязательств потребителем, ПАО «КСК» обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.10.2016 г. №. Арбитражным судом Костромской области вынесены решения и выданы исполнительные документы, которые направлены на принудительное исполнение. В отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительных документов. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры к должнику. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью исполнения. Задолженность по вышеуказанному договору энергоснабжения до настоящего времени не погашена в полном объеме. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2020 в отношении ООО «Олимп» директором и участником является Петров А.В. ПАО «КСК» полагает, что в действиях Петрова А.В., действующего от имени и в интересах ООО «Олимп», присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. Поскольку Петров А.В., являясь директором, начиная с момента возникновения задолженности октябрь-декабрь 2017 и январь 2018 года до момента подачи иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Ответчик, как руководитель ООО «Олимп», обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам директора ООО «Олимп» Петрова А.В., взыскать с Петрова А.В. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения 31.10.2016 г. № в размере 188 289 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дудина Г.Б.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований ПАО «Костромская сбытовая компания» о возложении на Петрова А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп» и взыскании с него задолженности по договору энергоснабжения № от 31.10.2016г. в размере 188 289 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе начальник департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК Русэнергокапитал» ФИО7, представляющий интересы ПАО «КСК», повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указывает, что судом не было учтено наличие задолженности у ООО «Олимп» по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб. В суде ответчик Петров А.В. пояснил, что организация является действующей, заключены договоры, оказываются услуги и получается прибыль. Тем самым он намеренно вводит суд в заблуждение для того, чтобы уйти от ответственности по оплате долгов. Между тем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Олимп», судебным приставом было установлено, что Общество юридическую деятельность не осуществляет, расчетные счета в банках и кредитных организациях отсутствуют, в связи с чем исполнительное производство было окончено 14 февраля 2020 года. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 названного выше закона. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом каких-либо действий в период возникновения признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2016 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Олимп» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Костромская сбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии или иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Олимп» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

ООО «Олимп» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору, в связи с чем ПАО «КСК» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исками о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2018 года по делу № А31-5-65/2018 с ООО «Олимп» в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года по делу № А31-4380/2018 с ООО «Олимп» в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. за период октябрь-декабрь 2017 г. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

По данным делам выписаны исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества у должника.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области № от 04 марта 2020г. следует, что у ООО «Олимп» имеются задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>., по пеня в сумме <данные изъяты>., по штрафам в сумме <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2020г. № следует, что на период взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с ООО «Олимп» в пользу истца из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Олимп» являлась Дудина Г.Б., директором ООО «Олимп» - Петров А.В.

В соответствии с трудовой книжкой Петрова А.В. в период с 09.03.2016г. по 03.07.2018г. он работал в должности директора ООО «Олимп».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявил о недобросовестности ответчика, выразившегося в том, что ответчик, являясь директором и участником Общества, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С 01.09.2014 года была введена в действие ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, или принимать решения, обязательные для исполнения, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы непогашение задолженности перед ПАО «КСК» обусловлено отсутствием у Общества имущества и денежных средств, убыточным характером его деятельности, а не бездействием руководителя и учредителей по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, коллегия полагает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 61.14 данного закона, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Олимп» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: