Решение от 11.12.2020 по делу № 11-393/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-393/2020, УИД 54MS0071-01-2020-001856-32

Поступило в суд 02.11.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «11» декабря 2020 года                    г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Е.Ф. Токаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Денисова С.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Денисова Сергея Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 341 руб. 023 коп. (сумма основного долга 109 518 руб. 26 коп., проценты на непросроченный основной долг- 124 243 руб. 46 коп., комиссии-1579руб.30коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2776 руб. 71 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Денисову С.В. копия судебного приказа направлена посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, с отметкой «судебное», по адресу: <адрес>

Уведомление о вручении судебного приказа Денисову С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ., возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения судебного приказа, он вступил в законную силу и был направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Денисова С.В. поступили возражения относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должник просила отменить судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Денисову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обосновании поданной жалобы Денисов С.В. указал, что с указанным определением не согласен, так как судебный приказ он не получал и ему не было известно о том, что в отношении него вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство. О данных обстоятельствах ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО ДД.ММ.ГГГГ., а копия судебного приказа получена им в 3-ем судебном участке Барабинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не мог представить возражения относительного исполнения приказа в установленный законом 10-дневный срок.

При ознакомлении с материалами дела, им было установлено, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, которое имеет подпись лица, получившего и ФИО «Денисов С», но данная подпись ему не принадлежит. Кем произведена подпись о получении почтовой корреспонденции ему не известно, но в результате незаконных действий неустановленного лица нарушены его права. По данному поводу им подано заявление в Барабинский межрайонный следственный отдел.

В его случае неполучение копии судебного приказа допущено в результате недобросовестности работников Почты России, по обстоятельствам, не зависящим от него, т.к. подпись в уведомлении ему не принадлежит и данный факт устанавливается визуально.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31 указанного Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в возражениях Денисов С.В. по исполнению упомянутого судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В отношении возможности обжалования определения мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отметить, что положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ, не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в исковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба…подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░