Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-67/2024 (2а-464/2023;) ~ М-427/2023 от 11.12.2023

№2а-67/2024

72RS0026-01-2022-000559-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                09 января 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2024 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Гасановой А.С., начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Мироновой Л.В., УФССП по Тюменской области о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Гасановой А.С., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы и не проведении проверки материалов исполнительного производства, не рассмотрении обращения, обязании начальника отдела рассмотреть жалобу, устранить нарушения законодательства, установлении разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Гасановой А.С., начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области с требованием о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Гасановой А.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства в отношении Варгана П.Л., признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 27.04.2022г. а также в не проведении проверки материалов исполнительного производства и не рассмотрении обращения в соответствии № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в отношении должника Варгана П.Л., обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить нарушения законодательства, а именно - возложить на судебного пристава- исполнителя Ярковского РОСП Гасанову АС. обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №м в отношении Варгана П.Л. и направить соответствующее постановление ООО «Управляющая компания Траст», установить судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП Гасановой А.С., начальнику отдела-старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> №м от 17.01.2022г. взыскана задолженность с Варгана П.Л. в пользу ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Ярковское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №м в отношении должника Варган П.Л., получено адресатом 30.03.2022г. 21.04.2022г. от судебного пристава-исполнителя Ярковское РОСП Гасановой А.С. поступило постановление от 04.04.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (один из идентификаторов). Административный истец считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, так как судебный приказ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст.127 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном приказе №М в отношении должника: Варган П.Л. указан один из идентификаторов данные паспорта: 7114 №, что позволяет идентифицировать данного должника. Учитывая вышеизложенное, административный истец не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Варган П.Л., и считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем незаконно. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного при става - исполнителя Ярковского РОСП Гасановой А.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства в отношении Варган П.Л., согласно ШПИ получено 16.05.2022г. У административного истца есть основания полагать, что жалоба не была рассмотрена, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы нарушает права заявителя как взыскателя, может повлечь за собой убытки. Такое бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава нарушает права взыскателя и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, 13.12.2022г. ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю УФССП <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», получено адресатом 19.12.2022г. В адрес административного истца 11.01.2023г. поступил ответ заместителя руководителя УФССП по <адрес> Г.Р.Р. от 27.l2.2022 г. на вышеуказанную жалобу, согласно которого, жалоба была направлена в Ярковское РОСП для дальнейшего проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятии решения по результатам проверки в соответствии с законодательством. В связи с тем, что решение, принятое по результатам проведения проверки доводов заявителя не поступило, есть основания полагать, что проверка материалов исполнительного производства в отношении должника Варган П.Л. не проводилась, ответ на жалобу в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступил. Начальником Ярковского РОСП не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что результаты по рассмотрению жалоб не поступали, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Гасановой, А.С. начальника отдела-старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В., результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Гасановой А.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства в отношении Варгана П.Л., признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 27.04.2022г. а также в не проведении проверки материалов исполнительного производства и не рассмотрении обращения в соответствии № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в отношении должника Варгана П.Л., обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ярковского РОСП Миронову Л.В. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить нарушения законодательства, а именно - возложить на судебного пристава- исполнителя Ярковского РОСП Гасанову А.С. обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №м в отношении Варгана П.Л. и направить соответствующее постановление ООО «Управляющая компания Траст», установить судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП Гасановой А.С., начальнику отдела-старшего судебного пристава Ярковского РОСП Мироновой Л.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков – Управления ФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель и руководитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Варган П.Л. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В возражении начальник отделения старший судебный пристав Миронова Л.В. указала, что с доводами административного истца не согласна, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе сведений о должнике, судебный приказ возвращен взыскателю.

Исследовав материалы дела, а также представленные исполнительные производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с должника Варгана П.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 860,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,30 руб. В судебном приказе содержатся данные о должнике: Варган Павел Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства – 626050, <адрес>, Ярковский <адрес>, паспорт 71 14 086475, место работы неизвестно (л.д. 34).

Представитель взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» - Ш.Т.Ю. направила в Ярковский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ №м в отношении должника Варган П.Л., доверенность (л.д. 32).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. В судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В судебном приказе №м от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные должника, а именно дата и место рождения, место жительства, серия и номер паспорта, место работы неизсвестно.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

В ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Гасановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Варган П.Л., так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 8,35).

В возражении начальник отделения указала, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о гражданине -должнике: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

Кроме того в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных норм, несоответствие исполнительного документа требованиям может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, совершать исполнительные действия или принять меры исполнительного производства.

Учитывая, что судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие в судебном приказе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника опровергается материалами дела, исходя из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такой идентификатор гражданина-должника в виде серии и номера паспорта Варган П.Л., указан.

Отказ в возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение решения суда.

Кроме того, судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, непринятие к исполнению исполнительного документа нарушает права взыскателя.

С учётом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Варган П.Л.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как указал административный истец в административном иске, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Варган П.В. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальник отдела – старшего судебного пристава - исполнителя Ярковского РОСП была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Ярковского РОСП Гасановой А.С., в которой заявитель просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Ярковского РОСП, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Варган П.Л., обязании возбудить исполнительное производство (л.д. 9, 10-11).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103271409896 отправление вручено Ярковскому РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями ст. 126, 127 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В материалах административного дела нет доказательств того, что полученная ДД.ММ.ГГГГ Ярковским РОСП жалоба административного истца ООО « Управляющая компания Траст» была рассмотрена по существу и на нее был дан ответ.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности решение должно было быть принято в форме постановления, доказательств вынесения которого административным ответчиком не представлено.

Таким образом, требование административного истца в части признания незаконным бездействие Начальника – старшего судебного пристава – исполнителя Ярковского РОСП УФССП по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Гасановой А.С., обоснованно.

Кроме того, представителем ООО «Управляющая компания Траст» в адрес УФССП по <адрес> была направлена аналогичная жалоба на начальника отделения Ярковского РОСП (л.д. 12-13).

    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> Г.Р.Р. ООО «Управляющая компания Траст» направлено письмо, из которого следует, что обращение направлено в Ярковский РОСП для рассмотрения и принятия решения (л.д. 14). Указанный ответ административным ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом нормативной совокупности приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в виде подачи жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять со дня, следующего за днем по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, административный истец с административным иском мог обратиться по первой жалобе до ДД.ММ.ГГГГ (21.04.2022+30 дней+10 дней с учетом рабочих дней), по второй – до ДД.ММ.ГГГГ (11.01.2023+1мес.+10 дней).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления по всем заявленным административным требованиям.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как исполнительный документ не поступал, как и ответы по жалобам.

Однако в просительной части административного иска, административный истец указал (п. 5), что подлинник исполнительного документа в отношении Варган П.Л. будет направлен в Ярковский РОСП после получения результата по данному административному иску, следовательно, судебный приказ находится у взыскателя.

Согласно ст. 219 КАС пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Представленные административным истцом доводы пропуска срока обращения с административным иском, суд не находит уважительными.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ООО «Управляющая компания Траст» подать административное исковое заявление в суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, в связи с чем у него имелась возможность оспорить действия (бездействия) судебных приставов-исполнителе в установленный законом срок.

Ходатайство административного иска о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 27.04.2022░. ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ NQ59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>