Решение от 02.12.2020 по делу № 2-4725/2020 от 01.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года дело № 2-4725/2020

66RS0007-01-2020-005948-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисяна Д.А., Юркиной И.Р., при секретарях Устюжаниной А.В., Болдыревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Вадима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабуров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Уралплит» в котором после уточнения просит:

- признать приказ об увольнении от 01.09.2020 незаконным, восстановить на работе в ООО «Уралплит» в должности заместителя директора по логистике со 02.09.2020;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.09.2020 по 02.12.2020 в сумме 71939 рублей 12 копеек

- компенсировать моральный вред в сумме 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16 января 2018 года истец работал в ООО «Уралплит» на основании трудового договора УПЕК-000013 от 16 января 2018 года, в должности заместителя директора по логистике.

Приказом №УПЕК-000054 от 01 сентября 2020 года был уволен с работы по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку на момент написания заявления о расторжении Трудового договора с ООО «Уралплит» истец находился под длительным психологическим давлением со стороны работодателя, действия по расторжению трудового договора не были добровольным волеизъявлением, действия же работодателя наоборот, имели четкую цель склонить истца к увольнению, якобы, по собственному желанию.

В период с середины апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года работодатель оказывал на истца систематическое психологическое давление с целью склонить к увольнению по собственному желанию, которое выражалось в регулярном нарушении со стороны работодателя трудовых прав истца, предусмотренных ТК РФ и Трудовым договором №УПЕК-000013 от 16 января 2018 г.

06 марта 2020 года без какого-либо согласования с истцом, без предварительного предупреждения о переводе, без письменного согласия, без обсуждения и согласования со стороны истца изменения основных трудовых функций по должности, без согласования условий оплаты труда на новой должности, работодатель, действуя в одностороннем порядке, принял решение о переводе истца на нижестоящую должность - заместитель директора по логистике в структурном подразделении отдел логистики. При этом, дополнительное соглашение от 06 марта 2020 года к трудовому договору № УПЕК-000013, истцу было предложено подписать «задним числом», в апреле 2020 года, а должностную инструкцию заместителя директора по логистике ему передали для ознакомления и подписи только 25 июня 2020 года, после его неоднократных просьб и требований, что является грубейшим нарушением трудовых прав истца. При этом, несмотря на понижение в должности, истец продолжал в полном объеме выполнять свои трудовые функции и должностные обязанности директора по логистике.

В мае 2020 года на должность директора по логистике был принят Рогозинский Д.Г. и действия работодателя по склонению истца к увольнению по собственному желанию усилились и достигли «пика» в августе 2020 г.

Так 04 и 05 августа 2020 года последовательно директор по логистике Рогозинский и юрист Компании Ханаева в личных беседах, настоятельно предлагали истцу уволиться по собственному желанию из ООО «Уралплит» по не существующим в ТК РФ, надуманным поводам.

04 августа 2020 года, после разговора с Рогозинским, для руководителя отдела информационных технологий - Голомолзина Ю.А. Управляющим ООО «Уралплит» Реутовым А.В. была сформирована автоматическая задача на блокировку учетной записи истца.

06 августа 2020 г. данная задача отделом информационных технологий была выполнена. Таким образом, Управляющим ООО «Уралплит» Индивидуальным предпринимателем Реутовым А.В., без предупреждения, без разъяснения причин, было принято решение и отданы распоряжения о блокировке компьютера истца, и был прекращен доступ ко всем информационным и операционным ресурсам Компании, что является нарушением положений Трудового договора N УПЕК-000013, что не давало истцу возможности полноценно и в соответствии с Трудовым договором выполнять должностные обязанности.

20 августа 2020 года в период, когда нахождения истца на больничном, ему стало известно, что Рогозинский Д.Г., используя служебное положение, посредством электронного письма, где адресатами были указаны все руководители обособленных подразделений компании, т.е. действуя публично, сообщил им о том, что истец Шабуров В.П. уволился. Данное сообщение является заведомой клеветой и подпадает под действие ст. 128.1 УК РФ «Клевета».

Чтобы разобраться в происшедшем и получить объяснения, истец обратился к Управляющему ООО «Уралплит» индивидуальному предпринимателю Реутову А.В., юристу компании-Ханаевой В.В., руководителю отдела персонала - Сафиной Н.Р. с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении и основанием, послужившим для увольнения. Так же он попросил руководство компании представить письменное объяснение по этому факту клеветы, совершенному Рогозинским Д.Г. намеренно, но до сих пор никаких объяснений не получил.

24 августа 2020 г. по выходу с больничного и прибытии на работу, истец обнаружил, что его электронная почта отключена, не работает ПК, все доступы ко всем информационным и операционным ресурсам компании для закрыты и он не мог выполнять свои должностные обязанности согласно трудовому договору. Истец повторно обратился к руководству компании с извещением о выявленных им фактах нарушения его конституционных прав на труд и условий Трудового договора, где попросил восстановить возможность полноценно выполнять свои должностные обязанности, а так же дать письменные объяснения по данному факту. Однако, никаких объяснений от Управляющего ООО «Уралплит» Индивидуального предпринимателя Реутова А.В. по данному факту до сих пор не поступало.

01 сентября 2020 г. истец находился на своем рабочем месте, по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106, в первой половине дня на его служебный телефон позвонили из отдела персонала и пригласили зайти. Истец пришел в отдел персонала, где сотрудник отдела персонала предложила ему подписать Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06 августа 2020 г, составленный Рогозинским Д.Г. и подписанный Сафиной Н.Р., и Липиной Т.В. и Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.09.2020 г, подписанный Управляющим ООО «Уралплит» Реутовым А.В., в котором приказано прекратить действие трудового договора от 16 января 2018 года №УПЕК-000013 с 01 сентября 2020 г с Шабуровым Вадимом Петровичем на основании «Однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а», пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Для того, чтобы истец не смог отказаться от подписания данных документов, его из кабинета службы персонала перевели в кабинет Директора по развитию и туда же пригласили еще двух сотрудниц службы персонала, чтобы в случае отказа, составить соответствующий акт. Для того, чтобы получить разъяснения о том, что происходит, истец несколько раз позвонил Управляющему-Реутову А.В., который в 12.09 час. 01.09.2020 написал посредствам мессенджера Ватсап, что перезвонит. Далее, 01.09.2020 около 14.30 час. у истца состоялся разговор с Реутовым А.В., в его служебном кабинете, где он сначала предложил отключить телефон, убедился в том, что истец это выполнил и не имеет возможности фиксировать беседу, Реутов А.В.начал склонять истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что этого увольнения хочет собственник, что всем будет лучше, если истец уйду по собственному желанию. Истец заявил, что не хочет увольняться из компании и не видит никаких законных оснований для его увольнения. На это Реутов А.В. сказал, что в таком случае, его уволят по статье за прогул, все документы для этого уже подготовлены.

Таким образом, находясь под длительным психологическим давлением, столкнувшись с неоднократными, протяженными во времени нарушениями со стороны Работодателя в отношении истца, его конституционных прав на труд и положений Трудового Кодекса РФ и Трудового договора, игнорирования со стороны Работодателя письменных и устных запросов по сути трудовых отношений, явной клеветы, допущенной в отношении истца, препятствовании со стороны Управляющего в полноценном выполнении истцом должностных обязанностей, сознательному и явному безразличию со стороны Работодателях его объяснениям, нарочитому отказу принимать разумные, подтверждаемые, обоснованные доводы и доказательства отсутствия вины, учитывая явную и озвученную угрозу в его адрес уволить по статье, истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день, в течение двух с половиной часов, без отработки был уволен пункту 3, части первой статьи 77 ТК РФ.

Истец является дисциплинированным и ответственным сотрудником, который почти за три года работы в компании ни разу не имел никаких замечаний и дисциплинарных взысканий со стороны Работодателя, пользуется авторитетом среди сотрудников и подчиненных, любит и хорошо, добросовестно выполняет свою работу и не хочет ее терять, потому что так хочет собственник, поэтому приехав домой, успокоившись, истец в соответствии со ст. 80 ТК РФ написал заявление об отзыве явления на увольнение. Заявление было написано и отправлено электронной почтой на электронные адреса: Управляющего ООО «Уралплит», Руководителя отдела -персонала, Юриста Компании, офис-менеджера Компании и на официальный сайт Компании, в 20.15 минут по местному времени.

На следующий день, 02 сентября 2020 года, утром, истец почувствовал себя плохо, на фоне событий предыдущего периода у него поднялось давление, в связи с чем он обратился в районную поликлинику к врачу, который отправил его на больничный, который был оформлен и в электронном виде, в 10.12 час. 02.09.2020 истец отправил на Ватсап руководителя одела персонала ООО «Уралплит», сведения о нахождении на больничном с 02.09.2020 по 16.09.2020.

04 сентября 2020 г., в 09 часов 31 минуту, будучи на больничном, истец получил на электронную почту сообщение от руководителя отдела персонал Сафиной, подписанный управляющим Реутовым А.В., в котором содержался отказ в отзыве заявления на увольнение от 01.09.2020 г. Основанием для отказа является злоупотребление правом. На момент отзыва заявления на увольнение истец находился в отпуске с последующим увольнением, ему известно, что на его место не был приглашен какой-либо другой работник, до настоящего времени должность вакантна.

Считает действия работодателя в данной ситуации незаконными, нарушающими законные трудовые права и интересы истца.

В связи с причиненными нравственными страданиями истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Ханаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что ответчик ООО «Уралплит» с требованиями Шабурова В.П. не согласен в полном объеме, считает их не основанными на законе, не соответствующими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Изменение условий трудового договора, в том числе перевод сотрудника на другую работу, допускается только по соглашению между работодателем и работником, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ (ст. 72 ТК РФ). Согласие сотрудника о переводе на должность «заместитель директора по логистике» подтверждается подписанием дополнительного соглашения 06 марта 2020 года к Трудовому договору № УПЕК-000013 от 16.01.2018, без каких- либо замечаний, а также подписание приказа о переводе на другую работу с 10.03.2020г., приказ подписан Шабуровым В.П. 06.03.2020. При этом, надо отметить, должностной оклад не был изменен.

Кроме того, при создании должностной инструкции «Заместителя директора по логистике», сотрудник принимал активное участие в ее согласовании, что подтверждается перепиской из электронной почты от 04.06.2020г. Должностная инструкция согласована и подписана сотрудником 25.06.2020.

Истец исковые требования строит на том факте, что с середины апреля по 01 сентября 2020 года на работника (Шабурова В.П.) оказывалось систематическое психологическое давление, что не имеет под собой подтверждения. Также Истец просит восстановить его на работе, поскольку, якобы он написал заявление на увольнение находясь под психологическим воздействием.

В компании 29 апреле 2020 года было принято решение о введении процедуры сокращения в связи со снижением товарооборотом и оптимизацией бизнес-процессов, сокращение было разделено на два этапа. Документы о начале процедуры сокращения были предъявлены в ГКУ «Екатеринбургский Центр занятости».

Заместитель директора по логистике (Истец) не попадал под сокращение, его имя в списках на сокращение не было заявлено.

Данный факт подтверждает, что у работодателя не имелось намерения увольнять сотрудника или каким-то образом воздействовать на него психологически.

С 01 мая 2020г. по 16 мая 2020 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, в апреле находился на карантине.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что на сотрудника оказывалось психологическое давление не имеется, доказательств Истцом не предоставлено. Если бы работодатель планировал его уволить, тем более, как указывает Истец еще в начале апреля, то Истец был бы включен в план по сокращению, чего работодатель не делал.

Свое намерение расторгнуть трудовой договор Истец озвучил 25.08.2020г., написав Управляющему по средствам мессенджера свое предложение по увольнению, с выплатой ему 250 000 рублей.

Поскольку трудовым договором №УПЕК-000013 не предусмотрена выплата компенсаций при расторжении трудового договора, т.е. у Работодателя отсутствуют основания выплаты 250 000 рублей, а сумма 250 000 несоизмеримо завышена, Стороны не пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор с выплатой денежных средств, Истец принял для себя решение и 01 сентября Истец был уволен по собственному желанию, на основании собственноручно написанного заявления, в котором была указана дата увольнения 01.09.2020г. Сотрудник прошел по всем отделам с обходным листом, у всех его подписал, после чего был уволен и в день увольнения ему был выдан полный расчет в кассе в конце рабочего дня, трудовую книжку получил в день увольнения, что подтверждает запись в Книге учета движения трудовых книжек, т.е. сотрудник четко понимал о принятом им решении.

Истец, Шабуров В.П, занимая должность заместителя директора по логистике, четко понимает свои действия, свои решения, а также свои права. Принято решение уволиться не является спонтанным, работник принял для себя решение и переговоры по увольнению начал 25.08.2020г.

То, что у Истца однозначно имелось намерение уволиться подтверждает письмо, направленное Истцом 03.09.2020 на электронную почту Управляющему.

Истцом было отправлено предложение, из которого четко видно, что сотрудник не имеет намерения продолжать трудовую деятельность в компании ООО «Уралплит», и обещает, что он прекратит какие-либо действия в отношении работодателя, а именно связанные с исками и жалобами в ГИТ, прокуратуру, суд, если стороны подпишут соглашение о расторжении трудового договора.

01 сентября 2020 года в 20:15, за пределами рабочего времени, он направил заявление об отзыве заявления на увольнение, на что ему был направлен отказ в удовлетворении его просьбы.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовом кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец написал заявление с указанием конкретной даты увольнения 01.09.2020, работодатель дал согласие на увольнение в день указанный работником.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса (далее ТК РФ) работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Однако увольнение истца незаконным не является.

Таким образом, сотрудником не доказан факт какого-либо психологического давления на сотрудника, принуждения к увольнению, сотрудник уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика Реутов А.В исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, указал, что психологическое давление на истца никто не оказывал, им самим принято решение об увольнении по собственному желанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, заключение прокурора, который просил отказать истцу в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 16.01.2019 года Шабуров В.П. принят на работу в ООО «Уралплит» на должность директора по логистике, при устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор № УПЕК-000013 от 16.01.2018, издан приказ о приеме на работу (л.д. 126, 127-128).

01.02.2018 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № УПЕК-000013 от 16.01.2018, согласно которому истец переведен на должность Директора по логистике в отдел логистики (л.д. 129).

06.03.2020 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № УПЕК-000013 от 16.01.2018 согласно которому, истец переведен на должность заместителя директора по логистике, в структурное подразделение отдел логистики с 10.03.2020 года (л.д. 134).

10.03.2020 работодателем издан приказ № УПЕК-000011 о переводе работника на другую работу, с указанным приказом истец ознакомлен 06.03.2020 года (л.д. 133).

01.09.2020 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2020 года (л.д. 71).

01.09.2020 приказом № УПЕК-000054 трудовой договор с работником был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 146).

01.09.2020 истцу был выдан обходной лист, расчет при увольнении и трудовая книжка.

01.09.2020 истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении от 01.09.2020 года, которое было направлено в адрес работодателя по электронной почте в 20.15 часов.

Истец в исковом заявлении указал, что у него не было намерения увольняться, работодателем оказывалось давление на истца, чтобы последний написал заявление об увольнении по собственному желанию, а именно:

- 06 марта 2020 г. без согласования с истцом, без предварительного предупреждения о переводе, без письменного согласия истец был переведен на нижестоящую должность - заместитель директора по логистике в структурном подразделении отдел логистики. При этом, Дополнительное соглашение от 06 марта 2020 г. к Трудовому договору № УПЕК-000013, истцу было предложено подписать в апреле 2020 года, а Должностную инструкцию Заместителя директора по логистике ему передали для ознакомления и подписи только 25 июня 2020 года.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения поскольку из представленных в судебное заседание документов, следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору № УПЕК-000013 от 16.01.2018 года подписано истцом 06.03.2020 года, в тот же день истец ознакомлен с приказом № УПЕК-000011 от 06.03.2020 о переводе его на другую работу, о чем в документах стоят подписи истца. Доказательств ознакомления и подписания указанных документов более поздним числом истцом суду не представлено.

- 04-06.08.2020 со слов истца, работодателем было принято решение о блокировке его учетной записи и ПК, в связи с чем, как указано истцом он не мог исполнять свои должностные обязанности.

Данный довод ответчиком опровергнут, в обоснование указано, что работодателю не известно об отключении учетной записи и ПК истца, кроме того согласно должностной инструкции у истца имеются иные обязанности не связанные с работой на компьютере.

Проанализировав должностную инструкцию истца, суд соглашается с доводом представителя ответчика, доказательств обратного истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств.

01.09.2020 до написания заявления об увольнении по собственному желанию Управляющим ООО «Уралплит» - Реутовым А.В. истцу были представлены для ознакомления акт об отсутствии работника на рабочем месте 06.08.2020 с 09 часов до 17.45 часов, а также приказ № УПЕК-000054 от 01.09.2020 об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, таким образом работодателем издано два приказа под одним номером, один об увольнении по собственному желанию № УПЕК-000054 от 01.09.2020, в второй приказ от того же числа с тем же номером об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Представитель ответчика - Управляющий ООО «Уралплит» Реутов А.В. в судебном заседании не смог объяснить суду, наличие одинаковых номеров в двух приказах, однако пояснил, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 06.08.2020, им было дано задание отделу персонала составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и затребовать у истца объяснения по факту прогула, что и было сделано. Указал, что при предоставлении истцу приказа об увольнении за прогул, Шабуров В.П. попросил его не увольнять и предоставить ему возможность уволиться по собственному желанию. Управляющий ООО «Уралплит» Реутов А.В. пожалел истца, в связи с чем было принято решение не увольнять истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

01.09.2020 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2020 года (л.д. 71).

01.09.2020 приказом № УПЕК-000054 трудовой договор с работником был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 146).

01.09.2020 истцу был выдан обходной лист, расчет при увольнении и трудовая книжка.

01.09.2020 истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении от 01.09.2020 года, которое было направлено в адрес работодателя по электронной почте в 20.15 часов.

02.09.2020 работодателем было отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 01.09.2020 года, в связи с отсутствием оснований (л.д. 34).

Оценивая законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая предусмотренную законом обязанность истца доказать факт вынужденности написания данного заявления (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Истец подтвердил факт собственноручного написания заявления об увольнении. С заявлением об отзыве заявления об увольнении истец обратился в 20.15. часов 01.09.2020, т.е. за пределами рабочего времени, в то время как работу прекратил до обеда 01.09.2020, при этом получил расчет при увольнении, трудовую книжку, подписал обходной лист, что также свидетельствует об отсутствии вынужденного характера увольнения истца.

Нарушений порядка увольнения истца (ст. 80 указанного Кодекса) также не допущено, поскольку из материалов дела следует, что истец просил расторгнуть трудовой договор именно с 01.09.2020, что и было осуществлено работодателем.

Факт написания заявления с просьбой об увольнении с этой даты истцом не оспаривается, само по себе данное обстоятельство о нарушении порядка увольнения не свидетельствует, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнении работника с даты подачи заявления, если имеется взаимное согласие работника и работодателя, как в данном случае.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Уралплит» в ходе рассмотрения дела доказало законность увольнения истца, т.е. факт нарушения трудовых прав истца как основание заявленного иска своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения как основных требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░