Решение от 16.08.2021 по делу № 2-2855/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-2855/2021

                                                                УИД 22RS0013-01-2021-004081-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Романову С.М, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Романову С.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее по тексту – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 09.10.2020 по 18.02.2021 в размере: основной долг – 155048 руб. 89 коп., просроченные проценты – 31473 руб. 85 коп., штраф – 2075 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 160000 руб.

Составными частями заключенного договора является заявлении-анкета на оформление кредитной карты, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – Общие условия), Условия комплексного банковского обслуживания банка (далее по тексту – Условия КБО) и тарифах банка.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации банком кредитной карты.

Романов С.М. кредитную карту получил и произвел её активацию. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Романова С.М. кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена истцом в соответствии с тарифами и не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка. Указывает, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Романов С.М. же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). Поэтому истец, пользуясь правом, предоставленным ему п.11,1. Общих условий, расторг договор 18.02.2021 путем направления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 188598 руб. 72 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 155048 руб. 89 коп., просроченные проценты – 31473 руб. 85 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2075 руб. 98 коп.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Романов С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившего от Романова С.М. посредством электронного документооборота о наличии гражданского дела                            № ему известно. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (судебный участок №9 г. Бийска Алтайского края), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Романов С.М. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 160000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Дата активации кредитной карты является датой заключения договора между истцом и ответчиком, а именно, 22.01.2019.

Романов С.М. в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, также ответчик имел возможность не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 160000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Приказом банка от 08.12.2014 № 1208.01 в числе прочих утвержден тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), в соответствии с условиями которого был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном тарифами банка по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) (л.д. 31), составили: процентная ставка по кредиту по операциям покупок 26,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых. Также тарифами установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты 390 рублей, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

Согласно п. 7.2.1. Общих условий Романов С.М. принял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

П. 9 тарифов банка (л.д. 31) предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при оплате минимального платежа – 19 % годовых.

Романов С.М. был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты (л.д. 28-29), в котором указано, что ответчик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, тарифами и Общими условиями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись Романова С.М. на указанном заявлении – анкете.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской (л.д. 18-25), кроме того, ответчиком информация, содержащаяся в выписке по договору относительно операций по снятию и зачислению денежных средств, не оспорена.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету банка задолженность Романова С.М. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 18.02.2021 составила: основной долг – 155048 руб. 89 коп., просроченные проценты – 31473 руб. 85 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2075 руб. 98 коп., 0 руб. 00 коп. – плата за обслуживание кредитной карты.

Поскольку со стороны заемщика Романова С.М. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с Романова С.М. задолженность по оплате основного долга в размере 155048 руб. 89 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 31473 руб. 85 коп.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определения Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9-О, от 14.10.2004 № 293-О) предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права, на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, размер штрафных процентов, составляющий 2075 руб. 98 коп., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.10.2000 № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности ответственности, и не находит оснований для его уменьшения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4971 руб.97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2020 ░░ 18.02.2021 ░ ░░░░░░░ 188 598 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 971 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░