Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-844/2020 (2а-6370/2019;) ~ М-6003/2019 от 16.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года дело № 2а-844/2020

66RS0007-01-2019-007499-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, выразившимся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятии мер к своевременному и полному исполнению судебного акта.

В обоснование требований указано, что 07.08.2017 года в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга был направлен судебный приказ № 2-528/2017 от 0105.2017 года выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

До настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстов М.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно данным Базы АИС ФССП, книг учета исполнительных производств в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, исполнительный документ: судебный приказ 2-528/2017 от 01.05.2017, выданный органом: Судебный участок № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в отношении должника: Симаков Владимир Геннадьевич, в пользу взыскателя ООО «АФК» на исполнении не находился.

В результате проведенной проверки установлено, что данный исполнительный документ: судебный приказ 2-528/2017 от 01.05.2017 в настоящее время в канцелярии Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга отсутствует.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец утверждает, что 07.08.2017 года в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга был направлен судебный приказ № 2-528/2017 от 0105.2017 года выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

К административному исковому заявлению приложена распечатка трек-кода согласно которому 15.08.2017 года корреспонденция вручена адресату, однако отсутствует опись вложения направленных документов.

Административный ответчик отрицает факт получения судебного приказа, доказательств того, что в указанном почтовом отправлении был судебный приказ № 2-528/2017 административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. в нарушении ст. 84 КАС РФ административным истцом не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что судебным приставом исполнителем получен исполнительный документ: судебный приказ 2-528/2017 от 01.05.2017, для принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░