Решение по делу № 2-527/2019 (2-4614/2018;) ~ М-4752/2018 от 17.12.2018

дело №

УИД: №

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                        Приходько О.Н.,

при секретаре                                Пасхалидис В.Г.,

с участием:

помощника прокурора                             Михайлова О.З.

представителя ответчика Колесникова Ю.Н.-             Докучаевой М.А.

представителя третьего лица Федеральной

службы судебных приставов                         Нужной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,-

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и иным лицам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 заявленные исковые требования поддержал и в обоснование требований пояснил, что в рамках мероприятия – мониторинга прокуратурой в 2017 г. установлен факт нарушения ФИО2 требований градостроительного законодательства, выраженного в строительстве им объекта капитального строительства – магазина «Куры» по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес> отсутствии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок и разрешения на строительство. Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанная постройка признана самовольной и на ФИО2 возложена обязанность о ее сносе. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела УФССП России по СК ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о сносе постройки. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение указанных требований, отделом УФССП вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 и ч.2 ст.17.15 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафов, однако до настоящего времени ФИО2 никаких мер не предпринято. Проведенным 22.11.2018г. осмотром установлено, что указанный объект не снесен, осуществляется деятельность по реализации продуктов питания. Кроме того, указанный объект подключен к сетям электроснабжения. С учетом уточненных исковых требований, просят суд запретить ФИО2, ИП ФИО3 и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства (магазин «Куры») расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного <адрес>.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания гражданского дела, в суд не явились, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку Решением Железноводского городского суда от 09.01.2018г. указанная постройка признана самовольной и на ФИО2 возложена обязанность о ее сносе. До обращения прокурора в суд с настоящим иском, решением Железноводского городского суда разрешен вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, так как принятое решение суда о признании объекта самовольной постройкой и его сносе исключают эксплуатацию объекта, из чего следует, что исковые требования противоречат решению суда, вступившему в законную силу. Порядок принудительного исполнения решения суда урегулирован нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Следовательно, снос объекта и прекращение его эксплуатации должно осуществляться в рамках исполнительного производства. Считает, что прокуратурой <адрес> избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав. Восстановление нарушенных прав должно быть осуществлено путем принудительного исполнения ранее состоявшегося решения суда, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Железноводского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением федерального земельного и градостроительного законодательства с целью своевременного и оперативного пресечения нарушений на постоянной основе, прокуратурой <адрес> проведены мероприятия – мониторинг указанной сферы правоотношений в 2017 году и установлен факт нарушения ФИО2 требований градостроительного законодательства, выраженного в строительстве им объекта капитального строительства – магазина «Куры» по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес> отсутствии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок и разрешения на строительство.

    В соответствии со ст.51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ФИО10 в отсутствии всей необходимой разрешительной и проектной документации, не сформировав земельный участок, не поставив его на кадастровый учет, не оформив в установленном законом порядке прав на него, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства – магазина.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанная постройка признана самовольной и на ФИО2 возложена обязанность о ее сносе. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела УФССП России по СК ФИО8 на основании исполнительного листа от 30.04.2018г., выданного Железноводским городским судом в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ФИО2 направлялись требования о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение указанных требований, Железноводским отделом УФССП России по <адрес> вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 и ч.2 ст.17.15 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафов.

Судом достоверно установлено, что в нарушение требований законодательства, до настоящего времени ФИО2 никаких мер не предпринято.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> осмотром установлено, что указанный объект самовольного строительства не снесен, осуществляется деятельность по реализации продуктов питания индивидуальным предпринимателем ФИО3, который использует спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения : нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, для размещения торговой точки «<данные изъяты>».

Согласно копии трудового договора № ( Далее Договор) Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор с работником. Предметом договора является выполнение трудовых обязанностей по профессии Продавец на торговой точке, расположенной в <адрес>.

Договор аренды заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не расторгался, пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ.

Использование спорного строения как торгового объекта подтверждено представленными в дело фотоснимками. Изображение на указанных фотоснимках спорного объекта сторонами не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что эксплуатация объекта капитального строительства производится до настоящего времени.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ФИО2 обязательств о сносе самовольного строения, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

По мнению суда, ответчиками не представлены доказательства законности своих бездействий, выразившихся в непринятии мер по осуществлению сноса самовольного строения, возложенных на ФИО2 обязанностей решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как собственник имущества, в силу закона должен принять на себя обязательства по исполнению указанного решения Железноводского городского суда, однако таких мер им не предпринято.

Кроме того, ФИО2 вышеуказанное строительство осуществлено в пределах второй зоны горно-санитарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», <адрес> признан городом федерального значения.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», границы зон и режим округа горно- санитарной охраны курорта Железноводска определены Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>».Поскольку самовольный объект капитального строительства находится на земельном участке, расположенном в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Железноводска, где действующим законодательством запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО11 объект капитального строительства магазин «<данные изъяты> расположенный в городе Железноводске <адрес> в районе многоквартирного жилого <адрес> признан самовольной постройкой, ФИО12 обязан за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, законодатель исходит из того, что самовольное строение не может быть введено в гражданский оборот и участвовать в нем: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснялось, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что регистрация права собственности на недвижимое имущество не была осуществлена, лицо, владеющее недвижимым имуществом, не вправе сдавать его в аренду, поскольку не считается собственником в нарушение ст. 608 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию, следовательно, данный объект не подлежит использованию с целью извлечения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Такое разрешение должен получать застройщик (часть 2 статьи 55 ГК РФ).

Следовательно, передача спорного объекта в аренду не изменяет статус ФИО2 в качестве собственника спорного объекта.

Такая передача здания не снимает с ответчика обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства объекта недвижимости, а также вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда.

Как было установлено судом в судебном заседании, требования закона о получении в установленном законом порядке разрешения на строительство, запрет на размещение объектов во второй горно-санитарной охранной зоне <адрес>, ответчиком не исполнены, также, как и требования земельного законодательства и требования, возложенные на него решением Железноводского городского суда.

Более того, в соответствии со ст.61 ч.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлен факт незаконности бездействий ФИО2, выражающиеся в неисполнении решения Железноводского городского суда от 09.01.2018г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о запрете ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 эксплуатировать объект капитального строительства подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, о том что снос объекта и прекращение его эксплуатации должно осуществляться в рамках исполнительного производства, поскольку иск предъявлен как к ФИО2, как к лицу которым возведен объект капитального строительства, в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок и разрешения на строительство и эксплуатация объекта, так и к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, которому на условиях аренды передан указанный объект капитального строительства. Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 возложена обязанность о сносе самовольно возведенного капитального строения - магазина «Куры», расположенного в <адрес>.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес> обратился в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц, то есть в интересах физических лиц. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования к иным лицам о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, вместе с тем суд считает необходимым в данной части иска отказать, поскольку удовлетворение указанного требования может повлечь в будущем нарушение прав иных лиц на обжалование судебного акта, так как круг лиц является неопределенным, также судебное решение в отношении иных лиц будет являться неисполнимым.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства – удовлетворить в части.

Запретить ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксплуатировать объект капитального строительства (магазин «<данные изъяты>») расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении требований к иным лицам о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, отказать.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

    Судья                                 О.Н.Приходько