Решение от 29.11.2017 по делу № 33-19167/2017 от 15.11.2017

Судья – Могильная Е.А. дело № 33-19167\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смолового Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» в лице представителя Кочкиной Елены Валерьевны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года об устранении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Смолового Сергея Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смолового Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 311500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 155750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смоловова Сергея Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Смоловой С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивировал требования тем, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании закрытое акционерное общество «Макс» по полису серии ЕЕЕ № № <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аванесян З.В., управляющего автомобилем <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № <...>.

19 декабря 2016 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 88500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 786102 рубля, а расходы по оформлению заключения 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 311500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик закрытое акционерное общество «МАКС» с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Смоловой С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика закрытого акционерного общества «Макс» - Кочкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца Смолового С.В. – Смольянинову Н.В., просившую в удовлетворении жалобы ответчика отказать, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......> принадлежавшему Смоловому С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......> застрахована в закрытом акционерном обществе «Макс» по полису серии № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аванесян З.В., управлявший автомобилем марки <.......>, ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

19 декабря 2016 года истец обратился в филиал закрытого акционерного общества «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 88 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......> составила 786102 рубля, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей.

02 февраля 2017 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт» все заявленные повреждения на автомобиле «Subaru Forester» соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений в рассматриваемой дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа, составила 752 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 311 500 рублей. При определении размера, подлежащих выплате сумм, суд исходил из выводов, проведенной при рассмотрении спора экспертизы, а также учел, выплату произведенную ответчиком истцу в досудебном порядке (400000 – 88500).

Кроме того, суд взыскал в пользу истца убытки в виде расходов по оплате отчета в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 750 рублей ((311 500) х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) расходы за проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8022 рубля, размер которой определен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, несостоятелен к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, выполнено в соответствии с Положением Банка России « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Оценка данному заключению судебной коллегией дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в основу решения следует положить именно указанное экспертное заключение.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика об использовании в качестве доказательств, представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта стоимости не состоятелен к отмене решения суда.

Довод о том, что закрытое акционерное общество «Макс» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение, в виду чего освобождается от обязанности уплаты штрафа и морального вреда также является несостоятельным.

Согласно заключению судебного эксперта разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составила 311 500 рублей, которая ответчиком до подачи иска в суд добровольно выплачена не была.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик произвел в счет выплаты истцу суммы 88 500 рублей, не освобождает страховую компанию от выплаты истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Несостоятелен к отмене решения суда и довод о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доказательств того, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за составление экспертного заключения судебной коллегией не принимается, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, к которым относятся указанные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-19167\2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8022 ░░░░░ 50 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: