Решение от 07.09.2022 по делу № 33-1727/2022 от 12.07.2022

Судья Соколов Н.В.                     Дело № 33-1727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа им. Яковлева А.А. Чухломского муниципального района Костромской области» на решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года по делу по иску Макаровой Олеси Сергеевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чухломской средней общеобразовательной школе имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа им. Яковлева А.А. Чухломского муниципального района Костромской области» Чернега М.А. и Харчиковой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Макаровой О.С. Захаровой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова О.С. обратилась в суд с иском к МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа им. Яковлева А.А. Чухломского муниципального района Костромской области» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по причине оказания морального давления, постоянного прессинга и необоснованных обвинений со стороны завуча начальных классов ФИО12, что влечет невозможность работать в благоприятном микроклимате и негативно сказывается на рабочем процессе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 46/2 она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась добровольной, а была обусловлена исключительно оказываемым психологическим давлением со стороны администрации школы. Само содержание заявления об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Она увольняться с работы не хотела, так как любит свою работу и учеников, заявление об увольнении написала для того, чтобы администрация школы задумалась о том, какая ситуация сложилась в учебном заведении, и перестала оказывать на нее психологическое давление. Данное давление со стороны администрации школы началось с жалоб родителей учеников <данные изъяты> класса на школу, в том числе после обращения ДД.ММ.ГГГГ к губернатору Костромской области в защиту прав детей, в частности в связи с ограничением на посещение туалетов. В результате чего руководство школы обвинило ее в неумении удержать недовольство родителей внутри учебного заведения. Незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. Своими незаконными действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, коллег по отрасли, учеников и родителей, жителей <адрес>, в котором все друг друга знают, чем причинили ей нравственные страдания.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Макаровой Олеси Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Макаровой Олеси Сергеевны из муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области по <данные изъяты> ТК РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Макарову Олесю Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломской средней общеобразовательной школы имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области в пользу Макаровой Олеси Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63442 (Шестьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысячи) рублей, а всего на общую сумму 83442 (Восемьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 30 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломской средней общеобразовательной школы имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета Чухломского муниципального района в сумме 2403(Две тысячи четыреста три) рубля 27 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Чухломская средняя общеобразовательная школа им. Яковлева А.А. Чухломского муниципального района Костромской области» Харчикова С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу не назначалось и не проводилось предварительное судебное заседание, в связи с чем судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разрешения иска Макаровой О.С. Отмечает, что 20 мая 2022 г. представитель ответчика ФИО9 телефонограммой уведомила суд о том, что не может участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием и просила отложить судебное заседание на другую дату. Однако суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. При этом возможности представить электронный листок нетрудоспособности, который был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Направить другого представителя также не было возможности, поскольку все документы по делу находились у нее (ФИО9), выдать доверенность не могла, так как находилась на больничном. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил последнего права на судебную защиту, на возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела документов, посчитав, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Однако, исходя из характера спорных отношений, с учетом предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, дело не могло быть разрешено без их исследования и оценки, а также без исследования доказательств, которые могли бы быть представлены ДД.ММ.ГГГГ Суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО10, чтобы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ФИО11 о конфликте в школе, а также завуча ФИО12 Полагает, что показания допрошенных со стороны истца свидетелей не могут считаться допустимыми. Информацию, которую сообщили свидетели относительно встречи, на которой присутствовали родители учеников и специалисты департамента образования, суд не проверил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.С. была переведена на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения Чухломской средней общеобразовательной школе имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.С. написала заявление об увольнении, указав причину «оказание морального давления и необоснованных обвинений со стороны завуча начальных классов ФИО12, что влечет за собой невозможность работать в благоприятном микроклимате и негативно сказывается на рабочем процессе».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.С. была уволена по собственному желанию.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая незаконным увольнение истца, суд исходил из того, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у Макаровой О.С. не имелось, она желала продолжить работу. В связи с чем суд восстановил Макарову О.С. на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что незаконным увольнением ответчиком нарушены трудовые права истца, суд согласно ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Истец решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не обжалует. Апелляционная жалоба подана ответчиком. Однако оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Макарова О.С. указала, что была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по причине оказания морального давления, постоянного прессинга и необоснованных обвинений со стороны завуча начальных классов. В суде первой инстанции истец также поясняла, что причиной увольнения послужил конфликт в коллективе школы, находясь в эмоциональном возбужденном состоянии, она подала заявление об увольнении, при этом в тот момент не осознавала последствия написания данного заявления.

О вынужденности написания истцом заявления об увольнении свидетельствует также тот факт, что родители учеников <данные изъяты> класса Чухломской средней школы, классным руководителем которого являлась истец, обращались с заявлением в прокуратуру Костромской области, что следует из распечатки с Интернет-сайта. В заявлении они пожаловались на некорректное поведение руководства по отношению к детям и запрет на посещение туалетов. Также указали, что итогом конфликта стало заявление об увольнении, написанное классным руководителем <данные изъяты> Олесей Макаровой. Родители считают, что этому способствовали ситуации с учениками и беседа с руководством школы, которое поставило ей в вину неумение удержать недовольство родителей внутри учебного заведения.

Наличие конфликтных отношений между истцом Макаровой О.С. и администрацией школы (завучем) подтвердили допрошенные свидетели – ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимым доказательством, не имеется.

Также следует отметить, что изложенные в заявлении Макаровой О.С. об увольнении факты работодателем не выяснялись. Получив заявление работника, из которого следует, что намерение уволиться обусловлено наличием конфликтной ситуации в коллективе, работодатель не выяснил у работника, является ли подача заявления добровольным и осознанным действием, по какой причине написано заявление об увольнении, не проверены факты, изложенные в заявлении об увольнении.

Из текста заявления об увольнении не следует, что Макарова О.С. просит уволить ее по собственному желанию, из буквального толкования теста заявления усматривается, что причиной увольнения является психологическое давление со стороны администрации школы в лице завуча начальных классов.

Кроме того, как поясняла истец, ДД.ММ.ГГГГ она приходила к работодателю с целью отозвать свое заявление об увольнении, указав, что любит свою работу и детей, желает трудиться, однако ответчиком данные обстоятельства были проигнорированы, и она была уволена с работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, а Макаровой О.С. без давления со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении предварительного судебного заседания, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика просил суд об отложении дела, в связи с плохим самочувствием, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив права на судебную защиту и на возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта учитывая, что ответчик заблаговременно извещен о рассмотрении дела, является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить участие в деле иного представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами. Таких доказательств суд представлено не было. Сведений о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу, которые могли бы повлиять на исход дела, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.