Решение от 30.08.2022 по делу № 33-2480/2022 от 27.07.2022

Судья Шилова И.С. Дело № 33 – 2480/2022

№ 2-1649/2021

67RS0003-01-2021-001787-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2022 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

Бусова Ю.В. и Бусов В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Бусову В.А., Бусовой Ю.В., ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявления указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в целях защиты своих прав, они понесли расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. на оплату услуг эксперта. Просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты судебных расходов в пользу Бусовой Ю.В. 12 500 руб., в пользу Бусова В.А. – 7 500 руб.

Оспариваемым определением заявление Бусовой Ю.В. и Бусова В.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бусовой Ю.В. в возмещение расходов на оплату экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг представителя 6 500 руб., в пользу Бусова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб. (т. 2 л.д. 145-149).

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит вышеуказанное определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывает, что СПАО «Ингосстрах» не является проигравшей стороной по делу, соответственно не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов. Страховой случай произошел по вине управляющей компании, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, взысканы с ООО «Комфорт-сервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 83 679 руб. 60 коп., а в иске к Бусову В.А., Бусовой Ю.В. отказано (л.д. 77, 78-87 том 2).

В суде интересы Бусовой Ю.В. и Бусова В.А. представляла Антонова М.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 116-117), акты об оказании услуг от 21 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 118), от 2 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 119). По договору произведена оплата в размере 15000 рублей, из которых 2 000 руб. – услуги, связанные с проведением работ по претензии, и 13 000 руб. – услуги, связанные с представлением интересов заказчиков в суде первой инстанции (л.д. 116-117 том 2).

Кроме того, Бусовой Ю.В. понесены расходы на услуги эксперта по составлению технического отчета № 300\20 от 01 апреля 2020 г. в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 120-122, 196-216, т. 2 л.д. 124).

Разрешая требования ответчиков Бусовой Ю.В. и Бусова В.А. о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал за ответчиками право на возмещение расходов, поскольку в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» иска к данным ответчикам отказано, при этом обязанность по возмещению расходов возложил на истца СПАО «Ингосстрах». При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены категория дела, не предполагающая обязательный претензионный порядок, продолжительность рассмотрения дела, уровень его сложности, представленный объем доказательственной базы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, затраченное представителем время на оказание услуг, а также принцип разумности и соразмерности.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводами суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на СПАО «Ингосстрах» у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

При разрешении указанного процессуального вопроса учитывается характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом ООО «Комфорт-Сервис» обнаружена неисправность фильтра мягкой очистки воды в квартире, принадлежащей Бусову В.А., Бусовой Ю.В. и их несовершеннолетним детям ФИО10 ФИО11 в результате данной неисправности произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей Борисовой О.М. СПАО «Ингосстрах», выплатив Борисовой О.М. страховое возмещение, предъявила требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До обращения в суд страховая компания направила собственникам квартиры претензию, с которой Бусова Ю.В. не согласилась. 19.11.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» она направила возражения на претензию с предоставлением технического отчета №300/20 от 01.04.2020, из которого усматривается, что причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды является гидравлический удар (л.д. 85 том 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на доводы, изложенные в отзыве на претензию, предоставленные Бусовой Ю.В. доказательства невиновности в причинении ущерба, подтвержденные в последующем судебной экспертизой, СПАО «Ингосстрах» 15.03.2021 направило в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации именно к Бусовой Ю.В. и Бусову В.А. и их несовершеннолетним детям (л.д. 4-6 том 1).

Таким образом, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, процессуальному поведению сторон, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на истца СПАО «Ингосстрах».

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░