Решение от 03.08.2020 по делу № 2-712/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-712/2020    УИД 77RS0002-01-2019-008622-89
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Соболева Т.А. обратилась в Басманный районный суд города Москва с иском к Юрьеву А.Г., в котором просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере ., неустойку в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением Басманного районного суда города Москва от 05 июня 2018 года исковые требования Соболевой Т.А. к ООО «Ин-Вест.про» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов были удовлетворены частично. судом постановлено расторгнуть договор на оказание консультационных услуг № 0 от 00.00.0000, заключенный между Соболевой Т.А. и ООО «ВорлдМаркетАналитикс», взыскать с ООО «Ин-Вест.про» в пользу Соболевой Т.А. денежные средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .. На основании вышеуказанного решения 00.00.0000 было возбужденно исполнительное производство. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 00.00.0000 деятельность ООО «Ин-Вест.про» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как недействующее юридическое лицо. В настоящее время решение суда не исполнено. Ответчик является генеральным директором Общества. Истец, полагаю, что ответчик, уполномоченный выступать от имени юридического лица, действовал недобросовестно, поскольку не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица, действия были направлены на прекращение деятельности юридического лица, отказ должника от исполнения обязательств.

Определением Басманного районного суда города Москва от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Соболева Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Юрьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Адвокат ответчика Юрьева А.Г. Лоншакова М.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера № 0 от 00.00.0000, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена п. 3.1., согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Решением Басманного районного суда города Москва от 05 июня 2018 года исковые требования Соболевой Т.А. к ООО «Ин-Вест.про» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов были удовлетворены частично. судом постановлено расторгнуть договор на оказание консультационных услуг № 0 от 00.00.0000, заключенный между Соболевой Т.А. и ООО «ВорлдМаркетАналитикс», взыскать с ООО «Ин-Вест.про» в пользу Соболевой Т.А. денежные средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ..

На основании вышеуказанного решения 00.00.0000 было возбужденно исполнительное производство.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

00.00.0000 деятельность ООО «Ин-Вест.про» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как недействующее юридическое лицо.

Из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что у должника отсутствуют открытые счета и денежные средства и что должником в течение последних 12 месяцев не представлялись документы отчетности.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) являлся Юрьев А.Г., учредителями (участниками) должника являлись Лиманский О.А., Густомясов М.В., Медведев Н.К., Юрьев А.Г., Пацуля О.С.

Согласно вышеприведенным положениям закона для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до исключения из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей в деятельности ООО «Ин-Вест.про» истцом в материалы дела не представлено. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении деятельности ООО «Ин-Вест.про», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, отсутствуют, процедура банкротства в отношении ООО «Ин-Вест.про» не возбуждалась.

Согласно п. п 1, 3-4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно журналу «Вестник государственной регистрации» часть № 47 (661) от 29 ноября 2017 года № 7290 в нем было публиковано сообщение о предстоящем исключении ООО «Ин-Вест.про».

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Ин-Вест.про», при этом данного права истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО «Ин-Вест.про» из ЕГРЮЛ, однако таким правом также не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не имеется, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вины ответчика не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.