Решение по делу № 2-3414/2015 от 12.08.2015

Дело №2- 3414\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Мацакова В.А.. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Дозорову Д.В., Администрации Дмитровского муниципального района, Сергееву М.А. об установлении границ земельного участка и исключении из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Дозорову Д.В. об установлении границ земельного участка площадью 300 кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Дозорова Д.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и исключить из состава сведений ГКН запись об описании границ земельного участка с к.н. №

Определением суда в дело в качестве соответчиков привлечены Администрация Дмитровского муниципального района и Сергеев М.А.

В обосновании требований истец ссылается на то, что имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с к.н. № в <адрес>. При выполнении работ по межеванию данного земельного участка было установлено, что границы принадлежащего ему участка пересекают границы земельного участка с №, принадлежащего Дозорову Д.В., по утверждению которого (Дозорова Д.В.), данный земельный участок предоставлен ему в пользование.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержал.

Ответчик Дозоров Д.В, исковые требования не признал, указывая на то, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения подъезда к принадлежащему ему земельному участку он обратился в администрацию Дмитровского района Московской области с целью предоставления земельного участка, площадью 470 кв.м., для организации подъездной дороги; указанный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в настоящее время Администрацией Дмитровского района рассматривается вопрос о предоставлении данного земельного участка в его собственность.

По мнению Дозорова Д.В., земельный участок истца площадью 300 кв.м. находится в ином месте.

Представитель Администрации Дмитровского района Московской области считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению

Ответчик Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица КУМИ Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что земельный участок с к.н. № сформирован в установленном законом порядке и в настоящее время решается вопрос о дальнейшем его предоставлении в частную собственность либо в аренду; данный земельный участок формировался по заявлению Дозорова Д.В.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» суду показал, что отсутствуют какие-либо нарушения в постановке на кадастровый учет земельного участка с к.н. 50:04:0280111:1017.

Представитель Администрации Якотского с/п Дмитровского района в судебное заседание не явился, отношение по иску не выразил.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации Якотского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под посадку картофеля истцу Сергееву А.А. был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м.. Право собственной на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленного в дело распоряжения администрации Якотского сельского округа «о выделении земельного участка Сергееву А.А….» по одной из смежных границ земельного участка по длине 34 м. участок граничит с земельным участком ФИО1 (л.д.23). Однако согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по одной из смежных границ (длинных) смежные пользователи спорного земельного участка являются Сергеев М.А. и земли Якотского сельского поселения, а по границе длиною 5.7м. земельный участок граничит с ФИО1 (л.д.26).

Вместе с тем согласно план схеме земельного участка расположенного в <адрес> (л,д.110) сформирован земельный участок площадью 470 кв.м. для передачи Дозорову Д.В.. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с к№, принадлежащий Сергееву М.А..

При проведении работ по межеванию, истцу стало известно о том, что, границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого Дозорову ФИО19, который в свою очередь утверждает, что выделяемый ему земельный участок соответствует кадастровому учету.

Однако истец считает, что координаты угловых и поворотных точек земельного участка ответчика, содержащиеся в сведениях ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ участка.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имеется спор о границах земельных участков.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО2, следует.

В фактическом пользовании истца Сергеева А.А. находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 308 кв.м. Границы участка следующие: <данные изъяты>

Как следует из заключения, эксперт определил земельный участок истца, согласно правоустанавливающих документов (Распоряжение администрации Якотского с/о «О выделении земельного участка гр.Сергееву А.А. в селе <адрес> под посадку картофеля» от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом месторасположения соседних земельных участков – с К№, площадью 500 кв.м. (собственник Сергеев М.А.), с К№ и с К№, а также с учетом забора (см. приложение №, приложение №а).

В приложении № показаны границы земельного участка с К№ по фактическому пользованию (синим цветом) и границы земельного участка согласно правоустанавливающих документов (зеленым цветом). При сравнении данных границ имеется несоответствие, а именно смещение границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов относительно фактического пользования в северо-западную сторону(см.приложение №).

При сравнении площади земельного участка с К№ по фактическому пользованию согласно площади по правоустанавливающим документам, имеется несоответствие на 8 кв.м. в сторону увеличения площади по фактическому пользованию (см.приложение №, приложение №а).

В заключении экспертом также установлено, что при формировании земельного участка и определении координат границ земельного участка с К№ была допущена кадастровая ошибка, так как при формировании земельного участка с К№ не были учтены границы земельного участка с К№, при этом, указывая, что границы земельного участка истца в соответствии с законодательством установлены не были.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка истца Сергеева А.А., была установлена по его показаниям, не соответствует площади земельного участка по данным правоустанавливающих документов; границы земельного участка Истца не соответствуют по площади границам участка по данным кадастровой выписки (л.д.19); границы земельного участка Истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому провести их сопоставление с границами участка по данным кадастровой выписки, не представляется возможным; границы земельного участка Истца находятся в границах земельного участка с к№, принадлежащего в момент рассмотрения спора Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Устанавливая границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам, эксперт указал следующие размеры: исходная точка 1 поворот на северо-восток 46,98 м. до т.2, поворот на юго-восток 6,02 м. до т.3, поворот на юго-запад 46,28 м. до т.4, далее на юго-запад 0,36 м. до т.5, поворот на северо-запад 6,81 м. до т.1 (. приложение №, приложение №а), то есть, эксперт не принял во внимание схему земельного участка указанную в самом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой участок истца граничит по длинной границе, т.е. по границе длиною 34 м. с участком ФИО1, тогда как в заключении экспертом указана смежная граница земельного участка истца длиною 6,02м., что следует расценивать, что земельный участок истцу выделялся иной конфигурации, поскольку размер земельного участка указан (34 х 9 ) (л.д.23).

Таким образом, эксперт указывает границы земельного участка истца по фактическому пользованию, что не соответствует его правоустанавливающим документам.

Ссылка истца на схему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленная специалистом сельского поселения не может быть принята во внимание, поскольку правоустанавливающий документ распоряжение администрации сельского округа с составленной первоначальной схемой не изменялись и не отменялись.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью Администрации Дмитровского муниципального района, о чем свидетельствует ситуационный план <адрес>, на который Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Дмитровского муниципального района в соответствующие организации запрашивались сведения об оборотоспособности испрашиваемого земельного участка с целью разрешенного использования для благоустройства - организации подъездной дороги (л.д.73), что в очередной раз свидетельствует о том, что земельный участок не использовался в указанном истцом месте.

Согласно кадастрового плана территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) (л.д.27, 70) каких либо сведений о земельном участке истца не имеется.

Допрошенный в ходе слушания дела эксперт ФИО2 подтвердил результаты проведенной им экспертизы, пояснив, что границы земельного участка с к№, определены. Тогда как земельный участок истца не содержит признаков возделывания, его границы на местности отсутствуют. Границы земельного участка истца эксперт определял с его слов, поскольку иным способом определить их было невозможно.

При этом, на земельный участок с к№ имеется Акт выбора земельного участка, с проектом согласованием всех служб района для использования его под дорогу. (114-120).

В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установил, что истцом не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных им требований.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что предоставление спорного земельного участка было именно в том месте, на который истец претендует по правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах установить границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы и (со слов истца) фактическое пользование земельного участка истца не совпадает по его конфигурации, о чем свидетельствует вышеуказанное, что истцу предоставлялся земельный участок в иной конфигурации.

В соответствии с указанными нормами законодательства суд не находит оснований для исключения с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Администрации Дмитровского муниципального района, поскольку указанная экспертом кадастровая ошибка не является основанием для исключения сведения из ГКН. Допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования Сергеева А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворению не подлежат

Кроме того, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку так называемая фактическая площадь земельного участка истца не соответствует конфигурации и границам того земельного участка, который был предоставлена истцу на основании распоряжения администрации Якотского сельского поселения, границы которого он просил установить.

Таким образом, установив, что истец использует участок в иных границах, указанных в правоустанавливающих (34 х 9), суд на основании п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" считает возможным разъяснить истцу его право на обращение в суд за защитой своего права по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. 12, 304 ГГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: