Решение от 16.11.2021 по делу № 33-7670/2021 от 19.10.2021

УИД 47RS0004-01-2020-003942-45

суд первой инстанции № 2-367/2021

суд апелляционной инстанции № 33-7670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Онищенко А. П. и общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная» по гражданскому делу № 2-367/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Онищенко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северная» и обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Онищенко А.П. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 147000 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., неустойки за нарушение требований потребителя в размере 147000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указал, что 12.04.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Причиной залива стал разрыв вводного комбинированного крана в санузле квартиры на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате залива повреждено его имущество. Управляющей компанией проведено исследование, по результатам которого установлено, что разрыв крана произошел из-за длительного воздействия статистического напряжения кручения и растяжения, возникшего от приложенной нагрузки, превышающей предельную прочность металла, которая была допущена при некачественном монтаже комплектного изделия и проявилась в процессе эксплуатации.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Северная». Застройщиком являлось ООО «Петрострой».

Представитель ООО «УК «Северная» возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменную позицию, ссылался на то, что прорыв произошел в период установленного гарантийного срока на сантехническое оборудование, а потому УК является ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести застройщик.

ООО «Петрострой» возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, ссылаясь на то, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая отвечает перед собственниками за содержание общего имущества. Также ссылался на невозможность установить, тот ли кран, который был передан на экспертизу, был установлен в квартире истца. У истца была возможность заменить кран своими силами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с ООО «Петрострой» и ООО «УК «Северная» в пользу Онищенко А.П. материальный ущерб в сумме 147000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 76000 руб., расходы на проведение оценки – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко А.П. - отказано.

Взыскана солидарно с ООО «Петрострой» и ООО «УК «Северная» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области госпошлина в размере 3070 руб.

Онищенко А.П. не согласился с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании неустойки, и изменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право, поскольку не были удовлетворены требования потребителя в 10-дневный срок, на взыскание с ответчиков неустойки. Считает, что поскольку подлежат удовлетворению требования по взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

ООО «УК «Северная» не согласилось с постановленным решением в части удовлетворенных требований, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания сумм с управляющей компании, отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. В обоснование доводов жалобы указало, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. протечка произошла, в связи с неправильной установкой крана на трубопроводе ХВС застройщиком, при визуальном осмотре установить данные обстоятельства было невозможно, протечка произошла в течение гарантийного срока, поэтому за данную протечку отвечает застройщик ООО «Петрострой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Петрострой».

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Северная».

12.04.2020 в квартире истца произошел залив из-за разрыва вводного комбинированного крана на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле, что зафиксировано в акте осмотра ООО «УК «Северная» в результате чего повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

Согласно заключению специалиста, которое ответчиками в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчики не заявляли, поврежденный шаровой кран с фильтром глубокой очистки воды имеет дефект – нарушение целостности гайки корпуса со стороны наружной резьбы в виде излома.

Данный излом образовался в связи с нарушением технологии сборки и соединения изделия с другими элементами.

Излом образован в результате долговременного воздействия статистического напряжения кручения и растяжения, возникшего от приложения нагрузки, превышающей предельную прочность металла, которая была допущена при некачественном монтаже комплектного изделия и проявилась в процессе эксплуатации. Дефекты производственного характера в изделии отсутствуют.

Выявленные дефекты допущены при монтаже изделия, что нарушает правила и требования ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ООО «УК «Северная», обжалует решение в части удовлетворенных требований, ООО «Петрострой» решение суда не обжалует, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм с ООО «УК «Северная», как управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось.

В данной части, наличия оснований возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба, в связи с произошедшей протечкой, дана подробная оценка доказательствам и возражениям ответчика, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца, являются не состоятельными.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также в результате строительства дома, в период гарантийного срока, ущерба квартире истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», что у истца отсутствуют основания для истребования у ответчиков неустойки в данном случае, доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда не подлежит изменению в части взыскания неустойки, не подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.