Решение по делу № 9-77/2016 от 04.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г.                                с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С.,

рассмотрев исковое заявление Матузковой ФИО1 к Ахунову ФИО2 о взыскании убытков, в связи с выполнением некачественных работ по возведению фундаментного основания беседки,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 г. в Красноярский районный суд поступило указанное исковое заявление Матузковой ФИО1 к Ахунову ФИО2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Как установлено, решением Куйбышевского районного суда Самарской области от 16.12.2015 г., вступившим в законную силу 25.01.2016 г. Мутузковой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ахунову ФИО2о взыскании убытков, в связи с выполнением некачественных работ по возведению фундаментного основания беседки.

Из содержания данного решения суда усматривается, что истцом
Матузковой ФИО1 уже оспаривался договор строительного подряда беседки на земельном участке по адресу: <адрес>. Также истцом ставился вопрос о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по возведению беседки, взыскании денежных сумм в связи с выполнением некачественных работ по возведению фундаментного основания беседки, взыскании денежных сумм за демонтаж фундаментного бетонного основания беседки, взыскании убытков в связи с неосновательном обогащении ответчика, взыскании затрат на строительный материал, взыскании упущенной выгоды.

Изложенные Матузковой ФИО1 в настоящем иске обстоятельства приводились в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, они исследовались судом, и им была дана надлежащая правовая оценка в решении, которое не было обжаловано Матузковой ФИО1 в установленном законом порядке.

Таким образом, следует прийти к выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору, что исключает возможность принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в приеме искового заявления Матузковой ФИО1 к Ахунову ФИО2 о взыскании убытков, в связи с выполнением некачественных работ по возведению фундаментного основания беседки.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 15-дневный срок.

Судья -                        М.С. Абишев