Решение от 19.02.2024 по делу № 33-597/2024 от 22.01.2024

УИД 48RS0001-01-2023-001497-93

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело №2-2763/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Варакина А.В., Виноградова В.Е., Ворогушина Н.И., Безрукавниковой О.м., Смоляковой Г.Д., Ворогушиной Н.И., Сеитовой А.М., Путилиной И.О., Скакова А.В., Грекова А.г., Семерникова В.В., Власовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2023 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Н.А., Семерникова В.В., Скакова А.В., Варакина А.В., Виноградова В.Е., Ворогушина Н.И., Ворогушиной Н.И., Безрукавниковой О.м., Смоляковой Г.Д., Сеитовой А.М., Путилиной И.О., Грекова А.г. к Чурсину Ю.А. о признании решения общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу<адрес> проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрании собственников части административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и признании решения общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного Протоколом общего собрания собственников административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Власовой Н.А., Семерникова В.В., Скакова А.В., Варакина А.В., Виноградова В.Е., Ворогушина Н.И., Ворогушиной Н.И., Безрукавниковой О.м., Смоляковой Г.Д., Сеитовой А.М., Путилиной И.О., Грекова А.г. к Чурсину Ю.А., Бобровскому Г.П. о признании решения общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрании собственников части административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и признании решения общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного Протоколом общего собрания собственников административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.А., Семерников В.В., Скаков А.В., Варакин А.В., Виноградова В.Е., Ворогушин Н.И., Ворогушина Н.И., Безрукавникова О.М., Смолякова Г.Д., Сеитова И.М., Путилина И.О., Греков А.Г. обратились в суд с иском к Чурсину Ю.А., Бобровскому Г.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений административного здания, ссылаясь на то, что являются собственниками административного здания. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников части административного здания по вопросу: избрания председателя общего собрания собственников части административного здания; избрания секретаря общего собрания части административного здания; передаче помещений части здания на обслуживание управляющей организации ООО «НИПА САУ»; передаче коммуникаций части здания на обслуживание управляющей организации ООО «ЕИПА САУ»; возложение на собственников части здании обязанностей по обслуживанию коммуникаций части здания; определение перечня работ по обслуживанию части здания, осуществляемых управляющей компанией ООО «НИПА САУ»; установление тарифа на обслуживание части здания, подлежащего оплате за обслуживание части здания управляющей организацией ООО «НИПА САУ». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников части административного здания по вопросу: избрания председателя общего собрания собственников части административного здания; избрания секретаря общего собрания части административного здания; утверждение «правил оказания услуг и выполнения работ по содержанию административного здания». Однако, никакого общего собрания собственников не проводилось, собственники части административного здания в собрании не участвовали, были не извещены о проведении каких либо общих собраний, в голосовании принимали участие только собственники Чурсин Ю.А. и Бобровский Г.П., доли которых на дату голосования составили: Чурсина Ю.А. - 30009/100000 долей, Бобровского Г.П. – 14979/100000 долей, что в общей сложности составляет 44988/100000 долей. Дополнительно указали, что фактически на дату проведения собрания, существует единое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 13351,1 кв.м., которое находится в общей долевой собственности у физических лиц и одного юридического лица АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект». Просили признать протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истцов Фролова Е.В. исковые требования и письменные дополнения поддержала в полном объеме, указала, что истцы узнали о наличии данных протоколов только в марте 2023 года, ранее они неоднократно обращались к ответчику, в том числе и письменно с вопросом об установленном тарифе и производимых начислений, но никаких разъяснений, ответов не получали. Истцы стали выяснять причину повышения тарифа в управляющей компании, в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Липецка по иску о перерасчете было сообщено о наличии таких оспариваемых протоколов. Данные общие собрания не проводились, что подтверждают пояснения истцов, собственников административного здания, которые никогда не слышали о проводимых собрания, никогда не присутствовали на общих собраниях возможно, что данные протоколы появились после, в ходе рассмотрения дела о перерасчете платежей, так как ранее о них ничего не было известно. Утвержденные на общем собрании вопросы относительно платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должны быть определены в соответствии с требованиям законодательства и отвечать требованиям разумности, однако, утвержденные тарифы и выставляемые счета не имеют никакого обоснования и если исходить из данных фактических расходов, то установленый протоколами тариф значительно превышает фактические расходы более чем в два раза. Плата за содержание была установлена произвольно без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту, установленные протоколами тарифы являются экономическим необоснованными. Кроме того, указала о ничтожности составленных протоколов, поскольку имеются существенные замечания в их оформлении, данных об иных протоколах не имеется, имеются нарушения при его составлении, что влечет за собой ничтожность данных протоколов.

Истец Власова Н.А., Смолякова Г.Д., Скаков А.В., Варакин А.В., Греков А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика Чурсина Ю.А. по доверенности Дябкин А.Г. исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, все собственники уведомлялись, информация о проведении общего собрания размещалась на видных местах, инициатором собрания являлся Чурсин Ю.А., который лично обзванивал собственников и сообщал им о дате и времени проведения общего собрания. Довод истцов, в том, что на общем собрании было принято решение об уменьшении размера общего имущества собственников здания являются не состоятельными, так как это противоречит повестке указанной в протоколе и такие решения на общем собрании не принимались. На общем собрании в 2018 году был установлен тариф за содержание здания, а так же тот перечень работ, который выполнял ООО "НИПА САУ" по обслуживанию здания. Полагал, что Власова Н.А. и Семерников В.В., Путилина И.О., Сеитова А.М. не вправе обжаловать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на то момент, они не являлись собственниками долей и не могли принимать участие в голосовании. Относительно других соистцов указал, что они знали о принятом решении, так как производили оплату за содержание здания на протяжении пяти лет по тарифу, установленному решением общего собрания от 2018 года, и никаких претензий, замечаний по содержанию здания не было. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ. оно также было проведено с требованиями закона, так как собственники уведомлялись о дате и времени проведения собрания, результаты проведения собрания размещались в помещениях здания, все собственники могли ознакомиться с данными результаты. В сентябре 2021 года новый тариф не принимался. С 2018 года тариф не изменялся, несмотря на инфляционные процессы. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы Семерников В.В., Скаков А.В., Варакин А.В., Виноградов В.Е., Ворогушина Н.И., Ворогушина Н.И., Безрукавникова О.М., Смолякова Г.Д., Сеитова А.М., Путилина И.О., Греков А.Г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Чурсин Ю.А., Бобровский Г.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Представители третьего лица АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», ООО "НИПА САУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чурсин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав Власову Н.А., Безрукавникову О.М., Варакина А.В., Скакова А.В., представителя Семерникова В.В., Свитова А.М. Путилина И.О., Скакова А.В., Грекова А.В. Варакина А.В., Ворогушина Н.И., Безрукавниковой О.М., Смоляковой Г.Д., Ворогушину Н.И., по доверенности Фролову Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чурсина Ю.А. по доверенности Дябкина А.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции верно установлено, что Власова Н.А., Семерников В.В. являются собственниками по 133/100000 доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по 133/100000 доли каждый, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание являются Безрукавникова О.М. - 262/100000, Варакин А.В. - 1187/100000, Виноградов В.Е. – 327/100000, Ворогушин Н.И. - 268/100000, Ворогушина Н.И. - 260/100000, Греков А.Г.- 295/100000, Путилина И.О. – 256/100000, Сеитова А.М. – 478/100000, Скаков А.В.- 584/100000, Смолякова Г.Д.- 350/100000.

Кроме того, участниками общей долевой собственности вышеуказанного здания являются АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и иные физические лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» и ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, по условиям которого ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» и ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» принадлежит на праве общей долевой собственности пятиэтажное кирпичное здание с пристройками и тамбуром (лит.А,а1,а2,а3,а4,а5) общей полезной площадью 11412 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> следующих долях: ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» принадлежит 52/100 доли, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» - 48/100 долей.

Данным соглашением определено, что в пользование ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» поступают помещения в цокольном этаже здания(под лит.А), площадью 1497,7 кв.м; на первом этаже здания (лит.А.), площадью 990,1 кв.м; на втором этаже здания (лит.А.), площадью 844,3 кв.м; на третьем этаже здания (лит.А.), площадью 858,8 кв.м; на четвертом этаже здания (лит.А.), площадью 852,0 кв.м; на пятом этаже здания (лит.А.), площадью 878,2 кв.м; итого по зданию 5921,1 кв.м; в пользование ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» поступают помещения в цокольном этаже здания(под лит.А), площадью 507,7 кв.м; на первом этаже здания (лит.А.), площадью 907,6 кв.м; на втором этаже здания (лит. А), площадью 1013,8 кв.м; на третьем этаже здания (лит.А.), площадью 1023 кв.м; на четвертом этаже здания (лит.А.), площадью 1017,5 кв.м; на пятом этаже здания (лит.А.), площадью 1020,9 кв.м; итого по зданию 5490,9 кв.м. Пунктом 3 соглашения определено, что в совместное пользование поступают: на первом этаже: лестничная клетка (пом.№), площадью 48,8 кв.м, вестибюль (пом. №), площадью 109,1 кв.м; на втором этаже: лестничная клетка (пом.№), площадью 35,3 кв.м, часть вестибюля (пом. №), площадью 15,1 кв.м; на третьем этаже: лестничная клетка (пом.№), площадью 35,6 кв.м, часть вестибюля (пом. №), площадью 16 кв.м; на четвертом этаже: лестничная клетка (пом.№), площадью 35,7 кв.м, часть вестибюля (пом. №), площадью 16,3 кв.м; на пятом этаже: лестничная клетка (пом.№), площадью 35,7 кв.м, часть вестибюля (пом. №), площадью 15,3 кв.м (всего 362,9 кв.м.).

Порядок совместного пользования включает в себя: беспрепятственное использование обеими сторонами указанных помещений, равные расходы сторон по оплате налогов за помещения, указанные в п.3, совместное осуществление сторонами уборки помещений, равные расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта указанных помещений.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании, общей площадью 13346,5 квадратных метра по адресу: <адрес>, являющимся приложением к протоколу № ликвидационной комиссии ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам Российской Федерации, подписавшим данное соглашение, принадлежит 52/100 доли в праве на общую долевую собственность, полученные ими в результате распределения уставного капитала между участниками при ликвидации ООО «ЛОА ВНИПИ САУ». Данным соглашением определено какие помещения указанного здания переходят во владение и пользование каждому из 37 собственников.

В соответствии с разделом X данного соглашения с целью координации взаиморасчетов по содержанию здания, для осуществления плановых и капитальных ремонтов здания, инженерного оборудования здания и земельного участка, а также для осуществления уставных задач ООО «НИПА САУ», учредителями которого являются граждане, собственниками принято решение о передаче остальных помещений, являющихся общей долевой собственностью, и находящихся с цокольного по пятый этаж здания, а именно, коридоров, лестничных клеток, электрощитовых, архива, узла связи, склада, бойлерной, тамбуров, вестибюлей, вахтового помещения, туалетов, кабинетов, шкафов, кладовых, во владение и пользование (управление) ООО «НИПА САУ».

ДД.ММ.ГГГГ между 24 гражданами РФ и ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», являющимися собственниками на праве общей долевой собственности части административного здания, расположенного по адресу: <адрес> ((9887/10000) было заключено соглашение «О приведении долей в праве общей долевой собственности на административное здание в соответствие с фактическим порядком пользования», согласно которому установлены следующие доли: Безрукавникова О.М.-262/100000, Бобровский Г.П.- 14747/100000, Варакин А.В.- 1453/100000, Виноградов В.Е. – 327/100000, Ворогушин Н.И.-268/100000, Ворогушина Н.И.- 260/100000, Греков А.Г.- 295/100000, Иванова О.П.- 112/100000, Королева Н.И.- 230/100000, Кострыкин Г.А.- 903/100000, Лазина В.В.- 168/100000, Леликов А.М.-212/100000, Неретина Г.И.- 258/100000, Паршин И.С.-289/100000, Подугольникова Л.В.- 157/100000, Прушинский В.В.,- 1021/100000, Рогачева Т.А.- 201/100000, Синичкина Н.М.- 173/100000, Скаков А.В.- 295/100000, Соломатин В.Н.- 256/100000, Тимон Р.А.- 193/100000, Хрипунов Д.А.- 268/100000, Чивилева О.Б.- 252/100000, Чурсин Ю.А.- 30009/100000, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» - 46261/100000.

В приложении № к указанному соглашению указано, что общая площадь помещений, находящихся во владении, пользовании и распоряжении собственников (физлиц) составляет 5540,9 кв.м., площадь коридоров и туалетов на 2-5 этажах в пользовании собственников (физлиц) составляет 402,1 кв.м, общая площадь помещений, являющихся общей долевой собственностью граждан составляет 685,2 кв.м, включая 554,2 кв.м. сданные в долгосрочную аренду, площадь лестниц, холлов в пользовании собственников (физлиц) составляет 423,8 кв.м.. Площадь, помещений, занимаемая ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» составляет 6171,2 кв.м, с указанием о том, что указанной организации во владение, пользование и распоряжение лестницы и холлы с 1 по 6 этаж не переданы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2021, с учетом определений от 17.01.2022, от 18.05.2022, 20.07.2022, осуществлен раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В собственность Зюзиной С.Н. выделено на приходящуюся ей 5480/100000 доли помещение, общей площадью, 730 кв.м, прекращено право общей долевой собственности Зюзиной С.Н. на административное здание с пристройками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате раздела здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> постановлено образовать помещение №, площадью 730 кв.м, помещение №, площадью 12621 кв.м. Поставлено перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении №, площадью 12621,1 кв.м административного здания по адресу: <адрес>, считать принадлежащими: Путилиной И.О. – 271/100000 долей, Сеитовой А.М. – 505/100000 долей, Варакину А.В.- 1257/100000 долей, Семерникову В.В. – 141/100000 долей, Власовой Н.А. - 141/100000 долей, Бобровскому Г.П.- 16546/100000 долей, АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» - 43315/100000 долей, Чурсину Ю.А.- 31580/100000 долей, Торопцевой Н.В.- 243/100000 долей, Чивилевой О.Б.- 266/100000 долей, Хрипунову Д.А.- 284/100000 долей, Виноградову В.Е. – 346/100000 долей, Рогачевой Т.А.- 212/100000 долей, Прушинскому В.В.- 1080/100000 долей, Подугольниковой Л.В.- 166/100000 долей, Кузнецовой А.А. -273/100000 долей, Леликову А.М.-224/100000 долей, Кострыкину Г.А.- 956/100000 долей, Безрукавниковой О.М.-277/100000 долей, Грекову А.Г.- 312/100000 долей, Ворогушиной Н.И.- 275/100000 долей, Ворогушину Н.И.- 284/100000 долей, Усатенко М.Ф.- 148/100000 долей, Смоляковой Г.Д. -370/100000 долей.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание фактически разделено на две части, одна принадлежит и находится в пользовании АО «Липецкгражданпроект», а другая часть принадлежит иным собственникам (физическим лицам).

Как следует из искового заявления, данными истцами оспариваются протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Власова Н.А., Семерников В.В., Путилина И.О., Сеитова А.М. на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений не являлись, то суд правильно пришел к выводу об отказе им в удовлетворении требований о признании ничтожным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников части административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлен перечень работ, осуществляемый ООО «НИПА САУ» в рамках обслуживания части здания по адресу: <адрес> установлен тариф на обслуживание части здания в размере 67 рублей 30 копеек за один квадратный метр, находящийся во владении, пользовании и распоряжении части здания, переданной на обслуживание управляющей организации ООО «НИПА САУ».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников части административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ по содержанию здания.

В соответствии с разделом 4 указанных Правил, установлен тариф за услуги оказываемые ООО «НИПА САУ», равный 9 руб. за каждую 1/100000 долю во владении зданием.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2023 года по иску ООО «НИПА САУ» к Власовой Н.А., Семерникову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию здания, встречному исковому заявлению Власовой Н.А., Семерникова В.В. к ООО «НИПА САУ» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание здания и коммунальные услуги, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, рассматривались доводы Власовой Н.А. и Семерникова В.В. о ничтожности оспариваемых протоколов общего собрания собственников части здания со ссылкой на отсутствие кворума.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.11.2023 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой Н.А., Семерникова В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.11.2023 года оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» в отношении занимаемой им части здания заключил договоры на поставку коммунальных ресурсов с ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «Квадра - Генерирующая компания», ОАО «ЛГЭК», а также с АО «ЭкоПром-Липецк» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По соглашению всех собственников, административное здание по адресу: <адрес> фактически раздело на две части.

АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», имеет автономные коммуникации, отдельный вход, ведет обособленную хозяйственную деятельность и самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи за занимаемую им часть здания, а также осуществляет содержание выделенной в пользование организации помещений и находящихся в них инженерных коммуникаций. Холлы, лестницы, вестибюли, указанные в соглашении от 03.01.2001г. в пользовании АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» не находятся, что также подтверждается соглашением от 2005г., приложением к соглашению от 2015г., соглашением от 2021г. Их обслуживание и содержание находится в ведении ООО «НИПА САУ».

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум при проведении общего собрания имелся.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

При проверке указанного довода суд установил, что ООО «НИПА САУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к Власовой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ, а к Семерникову В.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Семерникова В.В. и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья с Власовой Н.А., который в последующем был отменен по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В районный суд настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступными сведениями с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцы обратились в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебных приказов, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ими пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в жалобе истцов доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░