Решение от 16.10.2019 по делу № 33-766/2019 от 30.09.2019

Председательствующий – Ередеева А.В. (№ 2-168/2019) Дело № 33-766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержания по исполнительному листу, до 10 %, при исполнении решения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания по исполнительному листу до 10 %, указывая на то, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> взыскана солидарно в том числе с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 126774 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 49 копеек. ФИО1 является пенсионером, инвали<адрес> группы, взыскиваемая сумма с получаемой пенсии по исполнительному производству в размере 50 % для него является непосильной, так как оставшийся доход является недостаточным, в силу возраста ему необходимо приобретать медикаменты, помимо продуктов, вещей и предметов первой необходимости. Пенсия является единственным источником дохода.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Суд, делая вывод о законности действий судебного пристава, не исследовал обстоятельства., на которые ссылался заявитель, не проверил, является ли пенсия единственным источником существования для заявителя и после удержания платежей, обеспечены ли должникам условия для их нормального существования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 названного Закона, в ч. 2 которой закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1325-О-О, от <дата> N 1064-О-О, от <дата> N 350-О-О, от <дата> N 14-О-О, от <дата> N 1713-О и др.).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> взыскана солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению от <дата> в сумме 126774 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м Республики Алтай от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 165421 рубль 72 копейки в пользу взыскателя Алтайский РФ АОР «Россельхозбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м Республики Алтай от <дата> и <дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в размере 50%.

Оценивая доводы должника о необходимости уменьшения размера удержания из пенсии до 10% и представленные им доказательства, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 является инвалидом, размер пенсии составляет 16309 рублей.

При определении достаточности данной суммы для нормального существования и для реализации социально-экономических прав ФИО1, суд учитывал размер прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров.

Вместе с тем, постановлением Правительства Республики Алтай от <дата> № «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за II квартал 2019 года», установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за II квартал 2019 года для пенсионеров - 8527 рублей. Остающаяся у ФИО1 после соответствующего удержания из пенсии в размере 50% сумма, ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров (16309,50/2=8154,75).

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, а также то, что ФИО1 является инвалидом второй группы, имеет заболевание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО1 и уменьшении размера удержания по исполнительному производству до 40%, что обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В такой ситуации выводы суда не являются обоснованными, постановлены при неверном применении норм материального права, в связи с чем определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ 50% ░░ 40%.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░