Решение от 27.03.2024 по делу № 33-5209/2024 от 11.03.2024

Судья Акименко Н.Н.                              УИД № 61RS0010-01-2022-003687-77                                                             дело № 33-5209/2024

                                                                                                         № 2-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Юрьевны к Дьяченко Петру Сергеевичу, Дьяченко Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Дьяченко Петра Сергеевича и Дьяченко Елены Анатольевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    индивидуальный предприниматель Наумова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ответчики являются сособственниками расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - строительство многоквартирного жилого дома со встроенными в него нежилыми помещениями.

С целью строительства многоквартирного жилого дома 13.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого истец приняла на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать ответчикам в собственность следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 191,71 кв.м, одну двухкомнатную квартиру площадью 68,48 кв.м, одну двухкомнатную квартиру площадью 68,48 кв.м, одну двухкомнатную квартиру площадью 68,48 кв.м, одну двухуровневую квартиру площадью 246,62 кв.м.

Поскольку договор купли-продажи от 13.12.2017 не прошел процедуру последующей государственной регистрации, сторонами 11.08.2018 был заключен договор аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года названный договор аренды земельного участка расторгнут.

Как указала истец, с 2017 года она осуществляла фактические действия по владению и содержанию спорного земельного участка, а именно в адрес различных организацией были перечислены денежные средства в размере 5 178 013,27 руб., направленные на возведение многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчиков 01.12.2022 было направлено требование о возврате денежной суммы в размере 5 178 013,27 руб. в срок до 07.12.2022, однако, ответчики оставили требования без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 5 178 013,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 050,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01.02.2024, исковые требования ИП Наумовой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. в равных долях в пользу ИП Наумовой Е.Ю. денежные средства в размере 4 029 937,49 руб., проценты в размере 398 522,18 руб. и далее с 18.12.2023 от суммы в размере 4 029 937,49 руб. по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 342 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. в пользу ООО «161 Эксперт» в равных долях расходы на экспертизу в размере 458 000 руб.

    Не согласившись с данным решением, Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

    В обоснование указывают на то, что в период освоения истцом спорного земельного участка правоотношения сторон регулировались заключенным между ними договором аренды от 11.08.2018, согласно условиям которого понесенные истцом расходы, как в период действия договора, так и до подписания акта приема-передачи земельного участка не подлежат компенсации. В этой связи полагают вывод суда о заключении сторонами смешанного договора аренды с инвестиционными условиями необоснованным.

    Также считают, что понесенные истцом расходы по освоению земельного участка не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку расторжение договора аренды имело место именно в результате нарушений условий договора стороной истца.

    Апеллянт отмечают, что взыскивая с них в равных долях расходы, понесенные истцом в результате выполнения работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд не учел, что ответчики собственниками этого участка не являются, и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, связанных со строительством каких-либо объектов на указанном земельном участке, материалы дела не содержат.

    Также обращают внимание на необоснованное взыскание с Дьяченко П.С. расходов, связанных с изготовлением технической документации в отношении здания, расположенного на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и процентов, начисленных на данные расходы, поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное здание является только Дьяченко Е.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выполнении спорных работ нуждался также Дьяченко П.С. как супруг Дьяченко Е.А.

    По этим же основаниям считают незаконным взыскание с Дьяченко П.С. расходов, понесенных истцом при выполнении работ на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как Дьяченко П.С. собственником указанного участка не является, а Дьяченко Е.А. только с 24.09.2020 принадлежат 7/24 доли в праве собственности на этот участок, а также расположенное на нем здание. Таким образом, по утверждению апеллянтов, истец в период с 2017 по 2018 гг. осуществляла работы на указанном выше земельном участке в отсутствие правовых оснований и поручений ответчиков, в связи с чем вправе требовать расходы соразмерно доли Дьяченко Е.А. на названные объекты недвижимости.

    Аналогичным образом апеллянтами приводятся доводы в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов, связанных с выполненных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. указывают, что собственником указанного участка и расположенных на нем строений является только Дьяченко Е.А. и только в размере 9/15 долей в праве общей долевой собственности.

    Настаивают на том, что расходы, связанные с выполнением работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, понесены истцом во исполнение несуществующего обязательства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, связанных со строительством каких-либо объектов на указанном земельном участке, материалы дела не содержат.

Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. считают, что судом в пользу истца взысканы расходы на выполнение работ и приобретение материалов, несение которых документально не подтверждено.

Также заявители жалобы полагают, что ИП Наумовой Е.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ей было достоверно известно с 13.12.2017, в то время как с претензией к ответчикам она обратилась только в 2022 году. Более того, в период выполнения работ истцу было известно о том, какие из объектов недвижимости находятся в собственности ответчиков, то есть осуществляя работы на не принадлежащих им земельных участках в период с 2017т по 2018 гг., истец должна была знать о нарушении своих прав.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств по делу представленный истцом договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2017, поскольку таковой имеет признаки подложности. Также считают, что руководствуясь выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не учел, что в расчет понесенных истцом расходов включены перечень работ и строительных материалов, не предусмотренных договором подряда. Также приводят иные доводы о несогласии с выводами судебного эксперта по расчету произведенных истцом расходов. В этой связи считают необоснованным отказ суда в проведении по делу еще одной дополнительной судебной экспертизы.

Обращают внимание, что обжалуемое решение принято на основании исключительно представленных истцом копий документов низкого качества, оригиналы которых суду представлены не были.

В заключение Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. ссылаются на допущенные в решении суда арифметические ошибки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 г., которым, в том числе на Наумову Е.Ю. возложена обязанность демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств с территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все принадлежащее ей имущество, которое ею было установлено в период действия договора аренды от 11.08.2018, и обязанность вернуть земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том состоянии, в котором она его получила 11.08.2018 в соответствии с актом приема-передачи земельного участка.

Также апеллянты в обоснование своих доводов об отсутствии у Наумовой Е.Ю. права на истребование неосновательного обогащения ссылаются на заключенные между сторонами 06.07.2017 договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, которые собственноручно были подписаны истцом.

В отсутствие ИП Наумовой Е.Ю., Дьяченко П.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дьяченко Е.А., представителя Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. – Малахову И.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 25.09.2017 в совместной собственности Дьяченко Е.А. и Дьяченко П.С. имеется земельный участок площадью 2 857 кв.м. из состава земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Данный земельный участок образован в результате объединения принадлежащих Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.12.2017 между Дьяченко Е.А. и Дьяченко П.С., с одной стороны, и Наумовой Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2857 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора купли-продажи (п.1.2) целевым назначением земельного участка является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

В п.2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость участка в размере 9 300 000 руб. Оплата производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в срок не позднее 01.04.2019 (п.2.2). Оплата земельного участка производится покупателем в неденежной форме путем передачи в собственность продавца по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью 191,71 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, нежилое помещение площадью 169,2 кв.м, расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, долю в праве общей долевой собственности на тамбур общей площадью 14,22 кв.м и котельную общей площадью 23,34 кв.м, предназначенных для обслуживания указанных нежилых помещений;

одну двухкомнатную квартиру площадью 68,48 кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и одно парковочное место, расположенное на территории, прилегающей к указанному жилому дому и предназначенной специально для размещения транспортных средств;

одну двухкомнатную квартиру площадью 68,48 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и одно парковочное место, расположенное на территории, прилегающей к указанному жилому дому и предназначенной специально для размещения транспортных средств;

одну двухкомнатную квартиру площадью 68,48 кв.м, расположенную на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и одно парковочное место, расположенное на территории, прилегающей к указанному жилому дому и предназначенной специально для размещения транспортных средств;

одну двухуровневую квартиру площадью 246,62 кв.м, расположенную на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и одно парковочное место, расположенное на территории, прилегающей к указанному жилому дому и предназначенной специально для размещения транспортных средств.

13.12.2017 между Дьяченко Е.А., Дьяченко П.С. и Наумовой Е.Ю. подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ответчиков Дьяченко Е.А., Дьяченко П.С. к истцу Наумовой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 не проведена.

Также, из материалов дела следует, что 11.08.2018 между Дьяченко Е.А., Дьяченко П.С., с одной стороны, и Наумовой Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 857 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 31.12.2023 (п.1.8).

По условиям договора аренды (п.1.2) целевым назначением земельного участка является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Согласно п.3.1.4 договора аренды Наумова Е.Ю. получила право возвести на спорном земельном участке с соблюдением правил застройки и землепользованиям многоквартирный жилой дом со встроенными в него нежилыми помещениями в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п.3.1.5 договора Наумова Е.Ю. имела право проводить в соответствии с разрешенным использованием различные работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, проводить археологические и геологические изыскания на земельном участке.

На основании п.3.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок для возведения жилого многоквартирного дома со встроенными в него нежилыми помещениями в соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнении с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого многоквартирного дома и по благоустройству прилегающей территории по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах и в настоящем договоре, но необходимые для сооружения объекта и для его ввода в установленном законодательством порядке в эксплуатацию.

На основании п.3.2.8 договора аренды арендатор обязан обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, оформление соответствующей документации.

Согласно п.3.2.11 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка в течение трех рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора или расторжения настоящего договора по соглашению сторон путем подписания ими соответствующего письменного соглашения.

11.08.2018 между ответчиками Дьяченко Е.А., Дьяченко П.С. и истцом Наумовой Е.Ю. подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года договор аренды земельного участка между ответчиками Дьяченко Е.А., Дьяченко П.С. и истцом Наумовой Е.Ю. расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в период действия договора аренды ею с целью строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке был выполнен комплекс организационных и строительных мероприятий, стоимость которых составила 5 178 013,27 руб. Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, возведенные на участке за счет истца объекты строительства перешли в собственность ответчиков и возвратить их в натуре не представляется возможным, истец просила суд взыскать в свою пользу действительную стоимость перешедшего к ответчикам неосновательно полученного имущества.

В подтверждение обоснованности расходов Наумовой Е.Ю. представлены следующие доказательства:

- договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2017 года с ООО «Русский Строительный Альянс», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке строительной площадки на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, локальная смета на сумму 136 362,38 руб., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 на сумму 34 443,24 руб., платежное поручение от 29.11.2017 на сумму 34 168,42 руб., платежное поручение от 22.12.2017 на сумму 35 059,15 руб., платежное поручение от 26.01.2018 на сумму 32 691,57 руб.;

- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на монтажные работы от 10.10.2017 с ООО «Профессионал СБ» на выполнение работ по монтажу строительной площадки на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на монтажные работы от 08.09.2017 с ООО «Профессионал СБ» на выполнение работ по монтажу видео на строительной площадке на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2017 на сумму 8 065,61 руб., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017 на сумму 117007,20 руб.;

- договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2017 на выполнение работ по подготовке строительной площадки, заключенный с Сухомлиновым Д.В. на общую сумму 3 126 000 руб.;

- договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020 с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», чек на оплату от 24.03.2020, по условиям которого Наумова Е.Ю. оплатила денежные средства в размере 3 045 руб. на изготовление технического паспорта на строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности ответчика Дьяченко Е.А.;

- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду на объект групп быстрого реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации с ООО «Частная охранная организация «Барс 1», по условиям которого последний принял на себя обязанности охране строительной площадки, чек от 16.01.2020 на сумму 6 781,92 руб., чек от 26.02.2018 в размере 2000 руб., чек от 13.04.2018 на сумму 2 000 руб., чек от 04.06.2018 на сумму 2 000 руб., чек от 06.07.2018 на сумму 2 000 руб., чек от 13.08.2018 на сумму 2 000 руб., чек от 19.09.2018 на сумму 2 000 руб., чек от 12.10.2018 на сумму 2 000 руб.;

- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2017 с АО «Донэнерго», заключенный с Дьяченко Е.А., технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.11.2017, претензия АО «Донэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021 в отношении Дьяченко Е.А. об оплате неустойки в размере 48 781,18 руб. в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, чек от 23.04.2021 на сумму 48 781,18 руб., претензия АО «Донэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021 в отношении Дьяченко Е.А. об оплате неустойки в размере 56 922,98 руб. в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, чек от 23.04.2021 на сумму 56 922,98 руб., чек от 03.06.2020 на сумму 55 020,64 руб. в качестве оплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за услуги по технологическому присоединению, чек от 28.07.2017 на сумму 550 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чек от 28.07.2017 на сумму 550 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чек от 22.09.2017 на сумму 11 468,54 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чек от 22.09.2017 на сумму 11 468,54 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чек от 28.12.2018 на сумму 113 444,61 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2017 на сумму 119 837,85 руб. за технологическое присоединение по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чек от 03.06.2020 на сумму 52 728,65 руб. оплата неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за услуги по технологическому присоединению по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31.05.2019 по 22.11.2019, чек от 03.06.2020 на сумму 32 898,94 руб. оплата неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за услуги по технологическому присоединению по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 17.08.2019 по 10.12.2019, чек от 02.07.2020 на оплату государственной пошлины в размере 1 782 руб., чек от 02.07.2020 на оплату государственной пошлины в размере 1 851 руб., чек от 03.05.2020 на оплату государственной пошлины в размере 1 187 руб., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018 на сумму 113 444,61 руб. оплата за услуги по технологическому присоединение по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2017 оплата за услуги по технологическому присоединение по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 с ООО «Ретро-Стиль» на разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 с ООО «Ретро-Стиль» на разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019 на сумму 280 000 руб., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2019 на сумму 70 000 руб.;

- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ООО «Арго», платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020 на сумму 85 000 руб.;

- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 с ЗАО «ОКН-проект» на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чек от 17.10.2017 на сумму 109 367,03 руб.;

- чеки и накладные на покупку строительных материалов на общую сумму 499 782,90 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2023 выявлены следующие работы, соответствующие условиям вышеуказанных договоров, в частности в территориальных границах земельного участка по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- демонтаж строений и сооружений 968,4 м.куб.; установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60х60х2,0 и 40х20х2,0, в том числе 2-х калиток шириной 1,19 м и 1,21 м и 2-х ворот шириной 4,22 м и 2,42 м, протяженностью 168,19 п.м.; укладка дорожных плит в количестве 51 шт. (3,0х1,5м), общей расчетной площадью 229,5 кв.м.; установка навеса площадью 52,0 кв.м, из профильных труб квадратного сечения 60х60х2,0 в количестве 12 штук, покрытие – металлические профлисты; установка видеокамеры в количестве 1 штуки; установка на столбах воздушной линии передач фонарей освещения в количестве 2 штуки; планировка территории бобкетом на площади 1428,5 кв.м, составляющей 50% от общей площади 2857 кв.м земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 324 895,83 руб.;

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60х60х2,0 и 40х20х2,0, протяженностью 30,19 п.м., стоимость фактически выполненных работ составляет 73 937,49 руб.;

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- обшивка фасада здания профлистом, площадь поверхности стен составляет 84,5 кв.м., установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60х60х2,0 и 40х20х2,0, протяженностью 35,37 п.м., стоимость фактически выполненных работ составляет 140 245,79 руб.;

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,9 м.куб., установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60х60х2,0 и 40х20х2,0, протяженностью 49,93 п.м., стоимость фактически выполненных работ составляет 180 870,46 руб.;

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60х60х2,0 и 40х20х2,0, протяженностью 79,25 п.м., стоимость фактически выполненных работ составляет 193 515,41 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. ссылались на условия договор аренды от 11.08.2018, согласно которым, по их мнению, понесенные истцом расходы, как в период действия договора, так и до подписания акта приема-передачи земельного участка не подлежат компенсации. Более того, часть расходов понесена истцом в отсутствие на то письменного согласования с ответчиками, а также на земельных участках, собственником которого Дьяченко П.С. не является, а Дьяченко Е.А. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности на эти участки.

Также в обоснование своих возражений ответчиками представлены: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.07.2017, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом - акт приема-передачи недвижимо имущества от 06.07.2017, соглашение расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.09.2017 года, подписанное между Дьяченко Е.А. и Наумовой Е.Ю.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.07.2017, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом - акт приема-передачи недвижимо имущества от 06.07.2017, соглашение расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.09.2017, подписанное между Дьяченко П.С. и Наумовой Е.Ю.; договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (при множественности лиц на стороне ссудодателя) от 25.09.2017, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 25.09.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (при множественности лиц на стороне ссудодателя) - акт приема-передачи недвижимо имущества от 25.09.2017, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 25.09.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (при множественности лиц на стороне ссудодателя) от 25.09.2017, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 25.09.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (при множественности лиц на стороне ссудодателя) от 01.11.2017.

Согласно п.7.1 названных соглашений любые расходы и затраты в целях освоения земельного участка, в том числе расходы, возникшие в целях использования земельного участка несет исключительно ссудополучатель (третьи лица по распоряжению арендатора), такие расходы осуществляются только за счет ссудополучателя и не подлежат возмещению ссудодателем.

Однако в соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023 подписи в поименованных выше договорах безвозмездного пользования, дополнительных соглашениях и актах от имени Наумовой Е.Ю. выполнены не истцом, а иным лицом.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 421, 431, 432, 395, 720, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», учитывая выводы проведенных по делу судебных исследований, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора аренды от 11.08.2018, суд пришел к выводу о том, что таковой по своей природе является смешанным договором аренды с инвестиционными условиями.

Между тем, поскольку инвестиционный договор между сторонами, содержащий его существенные условия заключен не был, прав на возведенный объект недвижимости у истца не возникло, и какую-либо материальную выгоду в результате инвестирования денежных средств она не получила, суд посчитал, что на сложившиеся правоотношения сторон распространяются нормы статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, установив, что в собственность Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. поступили обустроенная строительная площадка, сооружения, техническая документация, использование которых возможно для осуществления дальнейшего строительства на земельном участке, и которые были созданы и разработаны, соответственно, за счет средств ИП Наумовой Е.Ю., возмещение которых ответчиками не произведено, суд посчитал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и сбереженного имущества, в связи с чем таковое подлежит возврату в виде действительной стоимости этого имущества.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, посчитал, что из заявленной истцом суммы расходов подлежат исключению расходы по установке навеса в размере 33 563,40 руб., по обшивке фасада здания профлистом в размере 25 350 руб., установке на столбах воздушной линии фонарей освещения в размере 9 980 руб., стоимость видеокамеры в размере 4 799,61 руб., личные вложения ИП Наумовой Е.Ю. в строительство дома на сумму 499 782,90 руб., в связи с чем нашел доказанным факт несения истцом расходов в размере 4 029 937,49 руб.

Соответственно, поскольку Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. необоснованно удерживают причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции, применительно к положениям ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования ИП Наумовой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного расчета в размере 398 522,18 руб., а также за период с 18.12.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 4 029 937,49 руб.

Поскольку ответчики являются сособственниками земельного участка и, следовательно, несут самостоятельную ответственность по возмещению убытков, суд указал, что названные выше денежные суммы подлежат взысканию с Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. в равных долях.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие, в том числе из инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку характеру и правовой природе отношений между ИП Наумовой Е.Ю., с одной стороны, и Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А., с другой стороны, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что таковые содержат отдельные элементы договора аренда и инвестиционного договора.

Так, по результатам анализа и оценки заключенных между сторонами договоров купли-продажи, аренды, а также объяснений сторон, судебная коллегия полагает установленным, что целями достигнутых договоренностей ИП Наумовой Е.Ю. и Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. являлись: передача ответчиками истцу земельного участка для осуществления на нем строительства многоквартирного дома и последующее получение в качестве прибыли за переданный земельный участок нежилых и жилых помещений в возведенном многоквартирном доме.

Между тем, поскольку существенные условия инвестиционного договора, такие как срок действия инвестиционного договора, его предмет, срок реализации проекта, объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, график финансирования инвестиционного проекта, порядок и срок передачи создаваемой собственности, между Наумовой Е.Ю. и Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. согласованы не были, что исключает возможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объем и характер прав и обязанностей указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим применению к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ.

В этой связи, вопреки доводам апеллянтов, суд правомерно указал, что положения п.8.1 договора аренды от 11.08.2018, равно как и п.7.1 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования, могли применяться при условии достижения инвестиционного результата. Вместе с тем, поскольку строительство здания завершено не было, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, а, следовательно, сторонами не достигнута цель по договору, основания для применения положений п.8.1 договора аренды от 11.08.2018 и п.7.1 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования у суда обоснованно не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает, что установление факта подписи Наумовой Е.Ю. договоров безвозмездного пользования земельным участком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что изложенный в апелляционной жалобе довод о расторжении договора аренды по вине ИП Наумовой Е.Ю., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку, как уже было отмечено выше, заключенный между сторонами договор от 11.08.2018 являлся смешанным и содержал, в том числе элементы инвестиционного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с Дьяченко П.С. расходов по выполнению работ на участках по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия оценивает критически, поскольку с учетом условий договора аренды от 11.08.2018, договоров от 10.03.2020, следует, что производимые на этих участках работы выполнялись истцом в том числе для достижения конечной цели, предусмотренной договором аренды от 11.08.2018, стороной которого является Дьяченко П.С.

Кроме того, применительно к положениям ст. 35 СК РФ Дьяченко П.С. является участником совместной собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем также должен возместить истцу понесенные ею расходы.

Доводы апеллянтов на то, что работы на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены истцом в отсутствие соответствующих соглашений, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания имеющихся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2023 фотоизображений следует, что забор из профлиста на указанном земельном участке является составной частью ограждения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и его возведение являлось объективно необходимым для выполнения условий договора от 11.08.2018.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителей жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на отсутствие в деле оригиналов представленных в обоснование размера расходов доказательств как на основание для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, письменные доказательства представляются в суд в виде оригинала только в случае, если законом предусмотрено подтверждение обстоятельств дела подлинными документами либо когда суду представлены различные по своему содержанию копии документов.

По настоящему делу в соответствии с характером возникших между сторонами правоотношений и спора законом не предусмотрено подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, только оригиналом платежных документов.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, равно как и доказательств иной стоимости выполненных по заказу истца работ.

Вопреки позиции Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, с претензиями относительно спорного объекта ответчики обратились только в 2022 году, договор аренды расторгнут по инициативе ответчиков лишь в октябре 2022 года, с претензией о взыскании убытков истец обратилась в декабре 2022 года, соответственно, срок исковой давности следует исчислять со дня направления истцом претензии о возврате денежных средств.

Ссылки в жалобе на неверно произведенные судом математические расчеты, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку определением суда от 01.02.2024 исправлены допущенные судом в решении арифметические ошибки.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.