Решение по делу № 33-13894/2013 от 25.10.2013

Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-13894/2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» А.В. Дёмина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Горшенина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи гидромассажной ванны «Jacuzzi Hiblis» от 17.08.2012, заключенный между Горшениным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» в пользу Горшенина М.В. уплаченную по договору цену товара – 125300 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 34075 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф – 34075 руб.

Обязать Горшенина М.В. гидромассажную ванну «Jacuzzi Hiblis» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» государственную пошлину в местный бюджет 3926 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» А.В. Буслаева, заслушав возражения представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» Г.К. Мнацаканян, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилась в суд в интересах Горшенина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2012 Горшенин М.В. приобрел в магазине «Старик Хоттабыч», расположенном по адресу: <адрес>, Торговый центр «Сити Центр», гидромассажную ванную «Jacuz Hiblis», стоимостью 125300 руб. с условием доставки до подъезда дома по адресу: <адрес>.

При доставке гидромассажной ванны по вышеуказанному адресу товар не был распакован службой доставки продавца, товар был принят братом Горшенина М.В. в упакованном виде. Однако, после распаковки обнаружилось, что на дне акриловой ванны имеется трещина.

Сразу после обнаружения данного недостатка было сообщено продавцу о замене товара, однако ему было отказано.

Истец не согласен с данной позицией продавца, поскольку 19.09.2012 товар был принят не Горшениным М.В., а его братом, следовательно, товар был принят неуполномоченным лицом без распаковки при передаче, что подтверждается отсутствием подписи потребителя на бланке заказа по доставке.

09.11.2012 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако данная претензия оставлена без внимания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи гидромассажной ванны «Jacuzzi Hiblis», стоимостью 125300 руб., заключенный 17.08.2012 между Горшениным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг», взыскать с ответчика в пользу Горшенина М.В. уплаченную сумму за гидромассажную ванну «Jacuzzi Hiblis» - 125300 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с 17.11.2012 по 21.12.2012 в размере 42602 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

Представитель Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» заявленные требования поддержал, а также заявил об изменении оснований иска, просил расторгнуть договор купли-продажи ссылаясь на то, что продавец передал товар потребителю без надлежащей тары. Это явилось причиной возникновения на ней трещины. 05 июня 2013 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10 июня 2013 года безвозмездно устранить недостаток товара, однако эти требования потребителя исполнены не были. В Казани устранить имеющийся дефект товара не представляется возможным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» А.М. Дёмина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что товар передан покупателю по товарному чеку в день его оплаты, после чего ответственность за риск случайного повреждения товара не может быть возложена на ответчика. Товар был упакован в «стретч» пленку, что не противоречит ни условиям договора, ни положениям статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после приемки товара, не может считаться направленным в разумный срок.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 7 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года потребитель приобрел в магазине «Старик Хоттабыч», принадлежащем ответчику, ряд товаров на сумму 294437 руб., в том числе гидромассажную ванну «Jacuzzi Hiblis», стоимостью 125300 руб. с условием доставки всех товаров до подъезда его дома по адресу: <адрес>.

Согласно товарному чеку от 17 августа 2012 года гидромассажная ванна «Jacuzzi Hiblis» имела недостаток в виде царапины на корпусе ванны.

Стороны договорились о доставке товара 19.09.2012, услуга по доставке товара предоставлялась продавцом для покупателя бесплатно. Доставка осуществлялась в соответствии с договором № ДФЛ 07 от 18 июня 2012 года об оказании транспортных услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем К.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг».

26 октября 2012 года Горшенин М.В. предъявил ответчику письменную претензию и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ссылаясь на то, что при передаче товара он не был распакован службой доставки. В квартире было обнаружено, что на дне ванны имеется трещина, что исключает ее использование по назначению. Кроме того, товар был передан не истцу, а его брату.

Согласно заключению экспертизы гидромассажная ванна «Jacuzzi Hiblis» имеет следующие недостатки: потертости, царапины, мелкие сколы, трещину. Трещина, расположенная в левом нижнем дальнем углу ванны сплошной волнообразной формы, видна невооруженным взглядом из-за прикосновения грязным предметом. Трещина не сквозная, время возникновения дефекта установить невозможно. Появилась вследствие механического воздействия на внутреннюю поверхность ванны. Недостаток является устранимым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела и, удовлетворяя исковые требования Горшенина М.В., суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, вызванного нарушением ответчиком своих обязательств по передаче Горшенину М.В. товара в надлежащей упаковке (таре), обеспечивающей сохранность товара до его передаче истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами, считает, что суд при принятии решения правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения купли-продажи.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества ввиду затаривания в ненадлежащую упаковку, не обеспечившую его сохранность, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель истца на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил расторгнуть договор купли-продажи гидромассажной ванны в связи с тем, что товар передан истцу без надлежащей тары.

Статьи 481 и 482 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают требования к таре и упаковке, а также решают вопрос о последствиях передачи товара без тары или в ненадлежащей таре или упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре, соответствующей этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового – способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Последствия передачи товара без тары либо в ненадлежащей таре предусмотрены в статье 482 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель вправе потребовать от продавца затарить товар либо заменить ненадлежащую тару, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание товара своими средствами.

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли - продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2012 года Горшенин М.В. приобрел в магазине «Старик Хоттабыч», принадлежащем ответчику, ряд товаров на сумму 294437 руб., в том числе гидромассажную ванну «Jacuzzi Hiblis», стоимостью 125300 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 17 сентября 2012 года Горшениным М.В. оформлен заказ на доставку товаров, в том числе гидромассажную ванну «Jacuzzi Hiblis».

Из пояснений Д.В. (кладовщик) и В.Е. (продавец), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что товар на склад продавца поступает в следующей упаковке: ванна размещается на деревянном поддоне, упаковывается в картонную коробку, углы защищаются пенопластовыми прокладками. Товар на доставку был передан сотрудником магазина, упакованным в полиэтилен.

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, зная о свойствах товара, при его передаче экспедитору не упаковал его способом, обеспечивающим сохранность товара, и не предоставил необходимую информацию об условиях его транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по надлежащей упаковке (таре), обеспечивающей сохранность товара при перевозке, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

Согласно выводам эксперта «Центр независимой экспертизы» при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» недостатки (царапины, сколы, потертости) появились вследствие механического воздействия на верхний слой акрила. Трещина появилась вследствие механического воздействия на внутреннюю поверхность ванны, о чем свидетельствует механического воздействия (удара) с наружной стороны, а также отсутствие скола в месте трещины. Данный дефект является приобретенным. Время возникновения дефектов установить не представляется возможным (л.д. 58).

Как усматривается из материалов дела, заявка была оформлена на обычную доставку товара до подъезда.

Из пояснений В.В., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что товары, в том числе и ванна, им были приняты, однако не были осмотрены, поскольку отсутствовали на это полномочия. В этот же день после обнаружения трещины он обратился к продавцу о замене ванны, однако ванну не приняли, при этом руководство обещало найти мастера для устранения дефекта (л.д. 45).

Пунктом 2 статьи 8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, истцом вышеуказанные положения действующего законодательства исполнены, о выявленном недостатке ответчику было сообщено своевременно.

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», действуя в интересах Горшенина М.В., обратилась с претензией от 05.06.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» с требованием безвозмездно устранить недостаток в гидромассажной ванне «Jacuzzi Hiblis», установив срок устранения до 10 июня 2013 года (л.д. 79).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» А.В. пояснил, что в удовлетворении вышеуказанной претензии истцу было отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт доставки товара надлежащего качества (в надлежащей упаковке), судом первой инстанции обоснованно применены последствия, предусмотренные статьями 475 и 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответственность за ненадлежащую упаковку товара в силу статей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации несет продавец.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХ «Трейдинг» А.В. Дёмина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи