Решение по делу № 22К-1610/2015 от 04.03.2015

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-1610\15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием помощника прокурора Приморского края Васютина С.И.,

адвоката Гончаренко А.А, представившего удостоверение адвоката № 1428 и ордер № 224 от 03.2015 г.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Тимофеева Д.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15.01.2015 г., которым ФИО1, родившемуся ... в ..., имеющему среднее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему сапожником в сапожной мастерской, проживающему в ..., ранее судимому 24.01.2008 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 03 месяца 10 дней по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2010 г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «а, г»; ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2015 г. включительно.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления защитника адвоката поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васютина С.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.05.2014 г. был отменен приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 12.11.2013 г. в отношении ФИО1 и других лиц, обвиняемых в покушении на сбыт и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в Чугуевский районный суд Приморского края. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13.08.2014 г.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Последний раз срок содержания ФИО1 под стражей был продлен постановлением суда 15.01.2015 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что до сих пор не знает оснований, по которым ему избиралась мера пресечения, так как не получал решения суда, так же в нарушение его прав в судебном заседании оно не оглашалось. Полагает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость дальнейшего содержания под стражей не отпала. Он неоднократно заявлял ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест, однако судом ему было немотивированно отказано. Обращает внимание суда на то, что ранее находился на подписке о невыезде, данную меру пресечения не нарушал, регулярно являлся по вызовам, давления на свидетелей не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, имел постоянное место работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 255 ч. 3УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Не оценивая собранные по делу доказательства и не предрешая вопрос о виновности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности сведений о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и соблюдении судом процедуры рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились, а характер обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую и освобождения из-под стражи, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей на три месяца до 13.05.2015 г., с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии оснований к избранию ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества.

Фактов длительного рассмотрения судом дела не установлено.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует содержанию его в следственном изоляторе.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимость продления срока содержания под стражей мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указание ФИО1 на отсутствие достоверных сведений о том, что он имеет намерение скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод ФИО1 о том, что им не получено и не оглашено в судебном заседании судебное решение от 13.05.2014 г., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным, так как следует из протокола судебного заседания судом оглашалось постановлен о продлении срока содержания под стражу, разъяснялся порядок его обжалования.

Таким образом, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объеме, подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей ФИО1 Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, не находится в противоречии со ст. 5 ч.1 п. «с» «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ст.55 ч.3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд верно счел, что состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места работы и жительства, малолетнего ребенка на иждивении не препятствуют его содержанию под стражей, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Изменение меры пресечения на домашний арест не возможно по указанным выше основаниям.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2015 г. включительно, оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Дудник

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3.