Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14281/2022 от 25.11.2022

34RS0007-01-2021-000276-70

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-14281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Циттель Инне Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе Циттель Инны Игоревны

на определение судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от 20 октября 2022 года, которым ответчику Циттель И.И. возвращено заявление об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда Волгограда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Циттель Инне Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 02 марта 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворен, с Циттель И.И. взыскана задолженность в размере 17 000 рублей, проценты за период с 14 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 8 160 рублей, проценты за период с 16 марта 2018 года по 18 января 2019 года в размере 33 999 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 974 рубля 80 копеек, а всего 61 134 рубля 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Циттель И.И. 20 октября 2022 года подала заявление об отмене заочного решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Циттель И.И. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи заявления не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда ответчику Циттель И.И., судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный статьей 237 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срок на его подачу, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года постановлено заочное решение Тракторозаводского районного суда Волгограда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Циттель И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

31 марта 2021 года заочное решение суда получено ответчиком Циттель И.И., что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 88).

05 апреля 2021 года в суд поступило заявление Циттель И.И. об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Тракторозаводского суда Волгограда от 05 апреля 2021 года, заявление Циттель И.И. об отмене заочного решения суда возвращено ответчику, ввиду отсутствия подписи.

30 сентября 2022 года Циттель И.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения. Копию заочного решения получила, не указав дату вручения копии судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Циттель И.И. 20 октября 2022 года вновь подала заявление об отмене заочного решения суда.

Учитывая, что ответчик подала заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения получена ответчиком только 14 октября 2022 года при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, не могут быть приняты во внимание, учитывая сведения о получении копии заочного решения по почте 31 марта 2021 (л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: