Решение от 26.06.2024 по делу № 8Г-11011/2024 [88-12182/2024] от 26.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0019-01-2022-007443-32

    № 88-12182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  26 июня 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контур» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2017 г. с ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. на строительство частного жилого дома на срок до 1 сентября 2020 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2021 г. с требованием погасить остаток задолженности, которую ответчик получил 26 апреля 2021 г. После получения претензии ответчик 21 мая 2021 г. перечислил в счет погашения долга 10 000 руб., по состоянию на 21 февраля 2022 г. задолженность по договору займа составляет 310 000 руб., ответчиком не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 54 027,39 руб., возместить почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г., исковые требования ООО «Контур» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Контур» взыскана задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027, 39 руб., почтовые расходы в размере 2 195, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 565 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 275, 27 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд взыскал с ответчика проценты в размере 30 650,42 руб., почтовые расходы в размере 2 090,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 6 декабря 2022г. и апелляционное определение от 18 января 2024г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «Регион Групп», являющегося управляющей организацией ООО «Контур» на основании договора о передаче полномочий генерального директора ООО «Контур» управляющему от 1 октября 2009 г.

Полномочия ФИО1 досрочно прекращены с 1 марта 2019 г. решением единственного участника общества.

22 августа 2017 г. между ООО «Контур» (займодавец) и ФИО1 (заемщику) в письменной форме заключен беспроцентный договор займа № на сумму 2 000 0000 руб. на строительство частного жилого дома.

Сумма займа перечислена на банковский счет заемщика 25 августа           2017 г. согласно платежному поручению № 876.

Возврат займа производился ответчиком в период с 6 октября 2017 г. по 21 мая 2021 г. путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях назначения платежа «возврат займа по договору № от 22 августа 2017 года». Всего в указанный период ответчиком выплачено 1 690 000 руб., в том числе 1 680 000 руб. в период с 6 октября 2017 г. по 10 октября 2020 г., 10 000 руб. уплачено 21 мая 2021 г. после получения претензии истца от 16 апреля 2021 г. о возврате суммы займа в размере 320 000 руб.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена копия договора займа с указанными выше условиями.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения суммы займа в размере 2 000 000 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив иную по содержанию копию спорного договора займа, согласно которой заем предоставлен на срок до 1 сентября 2018 г.

При этом оригинал договора займа № от 22 августа 2017 г. ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала договора займа на основе исследования письменных доказательств и объяснений сторон установил факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, с учетом выводов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, проверив расчет задолженности и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения вступившим в законную силу апелляционным определением.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы процентов.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия пришла к выводу, что с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория до 1 октября 2022 г. (включительно) начисление неустойки (процентов) на установленную задолженность не производится, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 650,42 руб. за заявленный истцом период, исключая начисление процентов в период действия указанного моратория.

С учетом изменения размера взысканных сумм в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 090,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 513 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом второй инстанции верно определен период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взысканных процентов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Контур» задолженности по договору займа ранее являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, и в указанной части вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░