Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2981/2022 от 17.05.2022

                                                 дело №2-2981/22

61RS0011-01-2022-000455-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя Ткачева М.И.,

-от ООО «Ростовавтодорстрой»: представителя Петиновой Е.М.,

-от министерства транспорта: представителя Будаева А.В.,

-от ООО «Ростовское ДСУ»: представителей Головченко О.А., Керимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна ФИО14 к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовавтодорстрой», ООО «Ростовское ДСУ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Таганрогское ДСУ», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Е.С. обратился в Белокалитвинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ростовавтодорстрой» с исковым заявлением, в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству истца Тойота ESQUIRE, госномер №, на сумму 173100 руб., расходы за автотехническую экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 4662 руб.

Свою просьбу заявитель объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в х.<адрес>, принадлежащему ему автомобилю Тойота ESQUIRE, госномер №, были причинены механические повреждения при наезде в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги на ул. <адрес>.

Факт ДТП зафиксирован ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно административному материалу по факту ДТП, должностными лицами ГИБДД установлено, что данное происшествие произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя (л.д.170, т.1).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца в данном происшествии причинены повреждения переднего бампера, а также скрытые повреждения (л.д.171 т.1).

На месте происшествия должностными лицами ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги находится яма, длиною 2м 60см, шириною 1м 40см, глубина ямы 35см.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Судэксперт-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 173 100 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесённого в протокол судебного заседания, министерство транспорта Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.10 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с привлечением к участию в деле, в качестве второго ответчика министерство транспорта Ростовской области, Белокалитвинским городским судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.52, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ., определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ростовское ДСУ». Данное определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.90, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ., тот же суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Таганрогское ДСУ» (л.д.173, т.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ткачев М.И. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать солидарно с министерства транспорта Ростовской области (ИНН №), ООО «Ростовавтодорстрой» (ИНН №), ООО «Ростовское ДСУ» (ИНН №) в пользу Григоряна ФИО15 ущерб, причинённый транспортному средству в размере 157 713 руб., расходы по оплате автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 4662 руб.» (л.д.99, т.2, прот. с\з от 17 – 28 ноября 2022г.).

В судебном заседании представитель истца показал, что в момент ДТП, в вечернее время суток, яма на проезжей части дороги не была ограждена и освещена, знаки предупреждающие об опасности отсутствовали, яма была залита водой от дождя, истец её не видел. Представитель истца показал, что министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной власти по оказанию услуг в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В свою очередь содержанием автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, занимается ООО «Ростовское ДСУ» в соответствии с контрактом №№.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, при ремонте автомобильных дорог в обязанности ООО «Ростовское ДСУ» входит мелкий ремонт дорожного полотна, максимальная площадь ямочного ремонта которого не может превышать 1 кв.м. Однако спорная выбоина (яма) составляет размеры ямы: длиной 2м 60см., шириной 1м 40см., глубиной 35 см. Поскольку предельные размеры повреждения дорожного полотна превышают размеры установленные нормативным актом от 16.11.2012 №402, данная яма не может считаться мелким повреждением. Следовательно, ремонт данной ямы не находится в зоне ответственности ООО «Ростовское ДСУ».

В свою очередь ООО «Ростовавтодорстрой» является подрядчиком на выполнение работ в соответствии с государственным контрактом №№. на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. <адрес>» (до границы с Украиной) на 0+000 – км 6+330 в <адрес> заключенным с Министерством транспорта Ростовской области (л.д.181, т.1).

После окончания работ составлен Акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами госконтракта (л.д.96, 233, т.1). Соответственно на момент спорного ДТП гарантийный срок по заключенному госконтракту не истёк (4 года).

Учитывая изложенное истец считает, что ответственность за устранение дефекта дорожного покрытия в виде ямы размером длиной 2 м 60 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 35 см должна нести подрядная организация, осуществляющая работы по ремонту автомобильных дорог ООО «Ростовавтодорстрой». При таком положении представитель истца просит взыскать с соответчиков ущерб в солидарном порядке.

В том же судебном заседании представитель ООО «Ростовавтодорстрой» Петинова Е.М. не отрицала факт выполнения обществом работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в том числе в Мясниковском районе на основании государственного контракта №№. Она же не отрицала, что исследуемая судом яма на отремонтированной проезжей части дороги образовалась в период гарантийного срока, предусмотренного указанным госконтрактом. Однако исковые требования не признала и показала, что данная яма (выбоина) образовалась не по вине ООО «Ростовавтодорстрой». Поскольку министерство транспорта не обеспечило запрет на проезд по спорному участку дороги больших грузовых автомобилей, надлежащим ответчиком, по мнению представителя ООО «Ростовавтодорстрой», является министерство транспорта РО.

В том же судебном заседании представитель министерства транспорта Будаев А.В. исковые требования не признал и показал, что между министерством и ООО «РостовАвтоДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен государственный контракт № № на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в <адрес>. Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент ДТП гарантийный срок по заключенному государственному контракту не истек. В соответствии с пунктом 6.10 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Согласно пункту 5.1.19 государственного контракта «в случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом». Пунктом 11.2 стороны контракта договорились, что любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Во исполнение действующих гарантийных обязательств министерством неоднократно направлялись письма в адрес подрядной организации с уведомлением о необходимости устранения тех или иных дефектов. Кроме того, с периодичностью министерством совместно с подрядной организацией составляются акты обследования спорной автомобильной дороги. Так, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов в виде ямочности и сетки трещин, их объем, а также гарантийный срок на устранение указанных дефектов. Вместе с тем, указанные дефекты подрядчиком устранены не были, в связи с чем в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело № по иску министерства транспорта Ростовской области к ООО «Ростовавтодорстрой».

В том же судебном заседании представитель ООО «Ростовское ДСУ» Головченко О.А., Керимова В.А. исковые требования не признали и показали, что в обязанности ООО «Ростовское ДСУ» входит мелкий ремонт дорожного полотна в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку предельные размеры повреждения дорожного полотна превышают размеры установленные приказом министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402, ремонт данной ямы не входит в обязанности ООО «Ростовское ДСУ».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также представителя ООО «Таганрогское ДСУ» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 Положения «О министерстве транспорта Ростовской области», министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанием государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом №5 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ, продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значением, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см, глубине 5см.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота ESQUIRE, госномер №, Григорян Е.С. совершил наезд в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги. В результате данного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Административный материал ГИБДД по данному ДТП содержит акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных эксплуатационных недостатках автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части дороги в <адрес>, выявлена яма: длина ямы 2м 60 см, ширина 1м 40 см, глубина ямы 35 см.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца имело место в связи с наездом транспортного средства в указанную яму.

Судом установлено, что спорный участок дороги находится на балансе министерства транспорта Ростовской области. Однако для ремонта и содержания дороги, в том числе в исследуемом месте, министерством транспорта Ростовской области и подрядными организациями ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Ростовавтодорстрой» были заключены соответствующие госконтракты.

Так, генеральным подрядчиком по содержанию данного участка дороги по государственному контракту №№, заключенному между министерством транспорта РО и ООО «Ростовское ДСУ», является данная подрядная организация.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, при ремонте автомобильных дорог в обязанности ООО «Ростовское ДСУ» входит мелкий ремонт дорожного полотна, максимальная площадь ямочного ремонта которого не может превышать 1 кв.м.

Работы по устранению повреждений покрытия дороги входят в состав работ по ремонту дороги, а также в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Данные работы по устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин регламентированы положениями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис (пп.4.4.4).

Однако, поскольку предельные размеры повреждения дорожного полотна превышают размеры, установленные нормативным актом от 16.11.2012 №402 и Методических рекомендаций, а также ГОСТ Р 50597-2017 о предельных размерах отдельных просадок, выбоин (длина не более 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см), спорная яма не может считаться мелким повреждением дорожного полотна. Следовательно, ремонт данной ямы не находится в зоне ответственности Ростовского ДСУ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключили договор субподряда №№ на содержание автомобильных дорог межмуниципального значения в Мясниковском, Неклиновском, Родионово-Несветайском районах Ростовской области, в том числе на спорном участке автомобильной дороги. ООО «Таганрогское ДСУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая работы по ремонту автомобильных дорог, а не по их содержанию.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Ростовавтодорстрой», суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта РО и ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключен государственный контракт №№ на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в <адрес> (л.д.143, 181, т.1).

Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент ДТП гарантийный срок по заключенному государственному контракту не истёк (л.д.96, 233, т.1).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Согласно пункту 5.1.19 государственного контракта «в случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом».

При этом пункт 11.2 контракта указывает на то, что любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовавтодорстрой» Петинова Е.М. заявила ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

Поскольку возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.205, т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы.

1). Какие повреждения автомобиля Тойота ESQUIRE, госномер №, могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, при наезде указанного транспортного средства в выбоину (яму) на проезжей части дороги.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП, по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем Тойота ESQUIRE, госномер №, были получены следующие повреждения: повреждения нижней правой части переднего бампера, переднего правого подкрылка, правой буксировочной проушины, переднего правого усилителя лонжерона, расширительной накладки правого порога транспортного средства. Полный перечень элементов транспортного средства Тойота ESQUIRE г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения;

-Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей и механизмов по среднерыночным ценам составляет 157 713 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированными экспертами.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ООО «Ростовавтодорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ООО «Ростовавтодорстрой» подлежат взысканию уплаченные расходы на госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям (157713+6000), в размере 4474.26 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Абсолют» об оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд приходит к следующему (л.д.2, т.3).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 713 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4474.26 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) 70000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░