Решение от 21.11.2022 по делу № 8Г-19501/2022 [88-19416/2022] от 21.09.2022

78RS0019-01 -2019-008657-28

№2-1491/2020

№88-19416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Медведева Юрия Александровича Мишариной Натальи Александровны, Григорьева Владимира Сергеевича, Игошиной Ольги Владимировны, Бабаевой Марины Григорьевны, Карповой Юлии Сергеевны, Езерской Оксаны Михайловны к Брайцеву Алексею Валерьевичу, Солодову Дмитрию Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании паркингом, обязании передать ключии, признании права безвозмездного пользования по кассационную жалобу Мишариной Натальи Александровны, Григорьева Владимира Сергеевича, Игошиной Ольги Владимировны, Бабаевой Марины Григорьевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю. А., Мишарина Н.А., Григорьев В.С., Игошина О.В., Бабаева М.Г., Карпова Ю.С., Езерская О.М. обратились в суд к Брайцеву А.В., Солодову Д.В. об устранении препятствий в пользовании паркингом, обязании передать ключи, признании право безвозмездного пользования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> между ними и ГСК «Эдельвейс» заключены договоры о членстве в гаражно-строительном кооперативе «Эдельвейс» которыми предусмотрено право бессрочного пользования парковочными местами при условии членства в ЖСК «Эдельвейс» и приобретения квартиры в многоквартирном доме. Право пользования парковочными местами приобреталось ими одновременно с приобретением квартир в строящемся многоквартирном доме по данному адресу. При этом квартиры приобретались по договорам членства в ЖСК «Эдельвейс», а парковочные места - по договорам членства в ГСК «Эдельвейс». Право пользования парковочными местами ими были получены после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи парковочных мест. Они производили оплату коммунальных услуг за пользование парковочными местами в пользу ГСК «Эдельвейс». Квитанции на оплату гаражных мест выставлялись от имени ГСК «Эдельвейс» в период с мая 2015 года до августа 2018 года. В дальнейшем квитанции стали поступать от вновь созданного Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>». Ими были заключены Договоры, предусматривающие безвозмездное пользование парковочными местами №№ <данные изъяты>. 27 февраля 2019 все пользователи парковочных мест, расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома, заключившие договоры о членстве в ГСК «Эдельвейс» и право бессрочного пользования парковкой на условиях оплаты услуг по обслуживанию общедолевого имущества, обнаружили уведомления от ответчика Солодова Д.В с требованием о заключении с ним договора аренды парковочных мест, расположенных в подземном паркинге МКД. В ходе общения с Солодовым Д.В им стало известно, что нежилое помещение паркинга приобретено в собственность ответчика Брайцева А.В. 01 марта 2019 года состоялось собрание членов ЖСК и ГСК «Эдельвейс» на котором Солодов Д.В., как доверенное лицо Брайцева А.В потребовал от членов ГСК «Эдельвейс» заключить с ним договоры аренды на занимаемые парковочные места, в отсутствие заключенных с ним договоров допуск в нежилое помещение паркинга, а также к парковочным местам ограничен.

Не согласившись с действиями ответчиков, они просили суд:

- признать за Медведевым Ю.А. право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу <данные изъяты>) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4524.1 кв.м.,

- обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга.,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

- признать за Мишариной Н.А. право безвозмездного пользования 2/112 долей (соответствующей машиноместу <данные изъяты> и 56<данные изъяты> в нежилом помещении 1-Н по адресу: <данные изъяты> общей площадью 4524.1 кв.м.

- обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

- признать за Григорьевым В.С. право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу <данные изъяты> и <данные изъяты> ) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4524.1 кв.м.,

- обязать ответчиков выдать истцу ключ электронный брелок от ворот паркинга,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

- признать за Игошиной О.В. право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу <данные изъяты>) нежилом помещении 1-Н по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4524.1 кв.м.,

- обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

- признать за Бабаевой М.Г. право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу <данные изъяты>) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4524,1 кв.м.,

- обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

- признать за Карповой Ю.С. право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу <данные изъяты>) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4524, 1 кв.м.,

- обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

- признать за Езерской О.М. безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу <данные изъяты>) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4524,1 кв.м.,

- обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменений.

Солодов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года, заявление Солодова Д.В. удовлетворено частично. Солидарно с Медведева Ю.А., Мишариной Н.А., Григорьева В.С., Игошиной О.В., Бабаевой М.Г., Карповой Ю.С., Езерской О.М. в пользу Солодова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мишарина Н.А., Григорьев В.С., Игошина О.В., Бабаева М.Г. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителей взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление Солодова Д.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60000 рублей из заявленных ко взысканию 150000 руб.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами норма процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░