Решение по делу № 33-9934/2017 от 18.09.2017

Судья Логачев К.М.                        Дело № 33-9934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Явкиной М.А.,

судей                        Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре                Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Запорожец С. Г. – Кривощекова Е. И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу

по иску Корнеева С. А. к Запорожец С. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев С. А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Запорожец С. Г. задолженность по договору займа в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 2 819 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 393 082 руб. 20 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 337 500 руб., ежемесячно, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2017 по день уплаты заемных денежных средств в полном объеме должником кредитору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 13.09.2016 между ним и Запорожец С.Г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 7 500 000 руб. до 31.12.2016, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 337 500 руб. ежемесячно, до дня возврата всей суммы денег. Способом обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по <адрес>, в связи с чем заключен договор ипотеки от 13.09.2016, согласно которому предмет залога оценивается в 20 000 000 руб.

Ответчиком в счет погашения процентов переданы истцу в <данные изъяты>

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, просит взыскать с него указанную выше сумму, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года (с учетом определения суда от 26 июля 2017 года об исправлении описки) с Запорожец С.Г. в пользу Корнеева С.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 12.07.2017, предусмотренные договором (4,5%), в сумме 2 482 000 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2017 по состоянию на 20.07.2017 в сумме 393 082 руб. 20 коп.

С Запорожец С.Г. в пользу Корнеева С.А. взысканы ежемесячные проценты (4,5 %) с суммы основного долга за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа начиная с 13.07.2017 по день исполнения обязательств, также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 21.07.2017 по день исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка (в границах плана земельного участка), <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Определен способ реализации заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью залогового имущества в сумме 15 744 000 рублей.

С Запорожец С.Г. в пользу Корнеева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 58 586 руб., в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» - государственная пошлина в размере 1414 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца Кривощеков Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обосновании доводов ссылается на злоупотребление истцом гражданскими правами, указывая на недобросовестность его поведения в суде, который был вынужден в судебном заседании 20.07.2017 признать факт получения денежных средств только в сумме 893 000 руб. без выдачи расписок ответчику. В связи с нарушением истцом обязательств, установленных п. 1.3. договора займа, представителем ответчика об этом заявлялось в суде. В решении суд фактически скрыл данное обстоятельство. Указывает, что истец 20.07.2017 подтвердил, что предоставленные им сведения о выплаченных ему ответчиком денежных средствах, были взяты из его письменного учета, который он вел для себя, однако, отказался предоставить данные письменные доказательства стороне ответчика и суду. Выявленные в ходе судебного заседания нарушения процессуального и гражданского законодательства нарушают права ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание на то, что ответчик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства, поскольку займодавец не исполнил встречные обязательства по выдаче расписок, что было установлено в судебном заседании. Корнеев С.А. был об этом уведомлен, что подтвердил свидетель О.В.А. В связи с чем полагает, что заемщик правомерно и в соответствии с законом имел право не выплачивать проценты по договору займа и не возвращать сумму займа – до исполнения стороной займодавца обязательств по выдачи расписок за уже полученные проценты.

При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно начислены проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средства за весь период.

Указывает на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, поскольку фактически имеет место обогащение физического лица в связи с установлением ставки процентов 4,5 % в месяц и, соответственно, в объеме 54 % годовых, при ставке в период действия договора займа 9-10 % годовых. При этом обращает внимание на то, что свобода договора безграничной не является.

Представитель ответчика заявлял о необходимости уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, что судом во внимание не принято.

Необоснованно отклонены доводы о том, что договор ипотеки не имеет всех существенных условий, а потому считает незаключенным. Обязательным условием договора ипотеки является оценка предмета залога. По договору ипотеке от 13.09.2016 предметом залога являются два самостоятельных объекта – земельный участок и нежилое здание, а в соответствии с п. 1.5 данного договора залога установлена единая стоимость предмета залога - 20 000 000 руб., что влечет соответствующие последствия.

Суд, неправильно применив закон, снизил первоначальную стоимость продажи заложенного имущества до 80 % от рыночной стоимости, поскольку снижение стоимости могло иметь место, если бы такая реализация была внесудебной и добровольной, а не по решению суда.

Определением от 26.07.2017 исправлена только резолютивная часть, неясно, внесена и устранена ли такая описка в судебном решении, изготовленном в окончательной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кривощеков Е.И. настаивал на доводах жалобы, истец Корнеев С.А., его представитель – Шайдуров И.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, 13.09.2016 между Корневым С.А. и Запорожец С.Г. заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб., сроком до 31.12.2016, с оплатой ежемесячных процентов в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 337 5000 руб., ежемесячно, до дня возврата всей суммы денег.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем 13.09.2016 между Корнеевым С.А. и Запорожец С.Г. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом договора является принадлежащее заемщику недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по <адрес>, оцененное сторонами в 20 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в счет погашения процентов переданы истцу в октябре 2016г. – 336 000 руб., в ноябре 2016г. – 327 000 руб., в декабре 2016г. – 90 000 руб., в феврале 2017г. – 70 000 руб., в марте 2017 г. – 70 000 руб.

Доказательств о передаче иных средств в счет погашения долга по указанному договору займа, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа и ипотеки, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнеева С.А.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что указанный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 432, 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Заемщик, заключая и подписывая договор займа, был согласен со всеми условиями договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестного поведения займодавца при определении размера процентов за пользование кредитом ответчик суду первой инстанции не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что истец был вынужден признать факт частичного погашения процентов по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности, не влияет на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство судом установлено, окончательная сумма задолженности определена с учетом сумм, оплаченных ответчиком.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.328 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не приминаются, поскольку основанном толковании норм материального права.

Ответчик в течении срока действия договора займа исполнял свои обязательства по уплате частично процентов за пользование займом в том, числе и с помощью третьих лиц и перечислений денежных средств безналичным путем, что не препятствовало ему исполнять свои обязательства указанным способом в полном объеме и своевременно в предусмотренные договором сроки. Также ответчик не был лишен возможности исполнить заемные обязательства и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.1.1998 (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге.

В соответствие с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Кодекса.

В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком исполнено не было, судом обоснованно, помимо суммы основного долга взысканы проценты за пользование займом, начиная с момента получения денежных средств и проценты, на основании ст. 395 ГК РФ с момента нарушения должником денежного обязательства.

При этом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), доводы жалобы в части не применения судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению за несостоятельностью.

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную стоимость в сумме 15 744 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением экспертов, назначенной определением суда от 03.05.2017.

Доводы о неправильном применении судом указанных положений закона, основаны на неверном применении норм материального закона, предусматривающих способ определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, независимо от правоприменителя.

При этом при рассмотрении спора суд обоснованно установил, что в договоре ипотеке согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор ипотеки зарегистрирован управлением ДД.ММ.ГГ. На момент осуществления государственной регистрации договора ипотеки, характеристики объектов, указанные в договоре, совпадали с данными объекта, содержащимися в ЕГРП.

Указание в договоре единой стоимости за два объекта недвижимого имущества, на что ссылается автор жалобы, как на основание для признания договора незаключенным, с учетом того, что заложенное имущество представляет собой сложный объект, не подлежащий разделу, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Каких-либо противоречий между мотивированным решением и резолютивной частью (с учетом определения от 26.07.2017) не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Запорожец С. Г. – Кривощекова Е. И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>